Рішення № 33094864, 16.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9808/13-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2011 № 459-Б, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача кошти, сплачені за договором - 154 061,85 грн. і 3% річних у розмірі 7217,69 грн. Мотивує заяву тим, що в порушення умов договору після отримання коштів відповідач не передав йому цінні папери, що були предметом договору. Пояснень щодо невиконання умов договору відповідач не надає, сплачені за договором кошти повертати не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що окрім договору, між сторонами була усна домовленість, згідно якої позивач мав у готівковому вигляді виплатити відповідачу 30 000 грн. Проте умов такої домовленості позивачем виконано не було, з огляду на що відповідач і відмовляється передати цінні папери. Розірвання договору вважає недоцільним, оскільки кожна із його сторін порушила умови договору. Також позивачем не доведено той факт, що він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» в судове засідання не з»явився. Про день, місце та час розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, причини неявки представника невідомі. Тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

08.08.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація», від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 459-Б (а.с. 6).

У відповідності до даного договору відповідач зобов'язувався передати у власність позивача цінні папери, а саме: прості іменні акції ВАТ «ХК «Укрвагонбуд» у кількості 154061 шт., а позивач зобов'язувався сплатити за придбані акції кошти у розмірі 154061,85 грн. до 31.12.2011 р. При цьому поставка цінних паперів здійснюється шляхом списання цінних паперів з рахунку відповідача та зарахування їх на рахунок позивача не пізніше двох банківських днів після оплати суми договору (п. 2.2, 6.2.1 договору).

20.10.2011 р. ОСОБА_1 на виконання умов вищевказаного договору перерахував на рахунок відповідача 154 061,85 грн., що підтверджується квитанцією № QS267101 (а.с. 9) .

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, і до цього часу не перерахував цінні папери на рахунок позивача. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано виписки про стан рахунку позивача (а.с. 7,8) та лист третьої особи ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» про те, що позивачем операції по переходу права власності на цінні папери не проводились (а.с. 22).

Вказані обставини сторони не оспорюють і вони підтверджені матеріалами справи.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або забов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або забов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із суті правовідносин, що виникли між сторонами після укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, основним обов'язком позивача як покупця -є оплата вартості цінних паперів, а основним обов'язком відповідача як продавця є обов'язок передати товар.

Судом встановлено, що позивач здійснив виплату коштів, але не отримав у власність придбане майно - цінні папери, що було його основною метою при укладенні договору. Тобто відповідач допустив істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

А тому вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на існування якоїсь усної домовленості щодо інших умов оплати по договору купівлі-продажу судом до уваги не приймаються як необґрунтовані. В договорі вказано ціну - 154 061,85 грн. і умов щодо оплати будь-яких інших коштів готівкою договір не містить.

Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За змістом ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги той факт, що зобов'язання за договором виконано лише позивачем, суд вважає справедливим повернути позивачу кошти, сплачені ним за договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, в даному випадку між сторонами не виникало грошового зобов'язання, а тому ч. 2 ст. 625 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин. За таких обставин в частині вимог про стягнення 3% річних необхідно відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за договором. Інші вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 651, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2011 р. № 459-Б, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" (код ЄДРПОУ 33056212) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 154 061,85 грн., сплачені за договором купівлі-продажу цінних паперів.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун