Рішення № 33094626, 22.08.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/5808/13-ц

2/248/1995/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними виникли цивільні договірні відносини, в силу яких позивач здійснює постачання електроенергії населенню, контроль за її споживанням, а відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - її споживання та оплату. Порядок та умови користування електроенергією визначаються відповідним Правилами, за порушення яких споживач несе відповідальність.

За місцем проживання відповідача 15.12.2012 р. була проведена перевірка, за результатами якої виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключенні електроустаткування до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що було складено акт № 174878 від 15.12.2012 р. На підставі вказаного акту було проведено розрахунок суми збитків, які визначені в розмірі 4985,68 грн. Вказана сума відповідачем добровільно не сплачена.

Просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків 4985,68 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що перевірка за місцем мешкання відповідача проводилась в плановому порядку в межах нічного рейду за відповідним наказом від 30.11.2012 р. по їх підприємству. Порушення було зафіксовано в акті, який складений та підписаний представниками позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Порушення було виявлено та акт було складено в присутності дружини відповідача, оскільки останнього на той момент вдома не було. ОСОБА_1, коли через деякий час підійшов до представників ХЕМ, від підпису в акті відмовився, зауважень не зазначив. Вважає, що акт було складено відповідно до діючого закону. Розмір збитків розрахований відповідно до встановленої Методики.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 десь з 1997 р., будинок підключали до електромережі працівники ХЕМ і за цей період ніяких порушень не було, у вказаному будинку він проживає разом з дружиною. 15.12.2012 р. він вранці до 7.00 годин пішов в магазин, не було його 15 хвилин, коли повернувся, дружина повідомила йому, що приходили працівники ХЕМ та виявили якесь порушення, вона відмовилась від підпису в акті. Коли він вийшов на вулицю, біля його будинку знаходилась товпа людей. Вони не були у формі, без будь-яких відрізняючих знаків, посвідчення не пред'явили, тільки ОСОБА_3 назвала себе, вони стали казати про наявність порушення підключення його будинку до електромережі, при цьому сказали, що коли вони накинули прибор на провід на вводі на будинок та вимкнули автомат на лічильнику, прибор показав, що йде напруга на будинок, він попросив при ньому особисто провести повторну перевірку за допомогою спеціальних приладів та в присутності незалежних свідків - сусідів, але

вони категорично відмовились. Йому стали пред'являти акт, він побачив, що щось в акті було заповнено, побачив, що він складений на дружину, він від підпису відмовився з цих причин, а також у зв'язку з тим, що він був складений неправомірно і не в його присутності. Потім двоє чоловіків ще декілька раз намагалися підписати у нього акт. Копію акту йому не вручили в цей день, про те, що він може внести зауваження, ніхто його не повідомляв, він отримав копію акту пізніше 18 грудня 2012 р. При цьому, екземпляр акту, що йому вручили, був заповнений, а оригінал був повністю чистим і коли він хотів поставити прочерк в незаповнених графах оригіналу акту, працівники ХЕМ не дали йому це зробити, він тільки написав, що отримав акт і поставив свій підпис, але після дослідження оригіналу акту в судовому засіданні, він не заперечує, що оригінал акту та його копія, що вручена йому є ідентичними за формою та змістом. 15.12.2012 р. його будинок відрізали від електромережі, це була субота і законом заборонено відключати постачання електроенергії у вихідний день, поновили електропостачання йому тільки 17.01.2013 р. Він звертався на адресу ХЕМ з відповідною скаргою, але відповідь, яку він отримав, була формальною і в ній вказано, що перевірка проводила на підставі розпорядження від 15.12.2012 р., а не як вказав представник відповідача наказ від 30.11.2012 р. Він вважає, що акт було складено без доказів, ніяким чином працівники ХЕМ не підтвердили, що він викрадав електроенергію шляхом таємної проводки, вони повинні були зафіксувати таємну проводку або електрообладнання, але в будинок вони не заходили, вони не застосували відео фіксацію або фото фіксацію, на його прохання провести повторну перевірку при ньому особисто 15.12.2012 р. не відреагували. Кожного місяця до них додому приходили контролери ХЕМ, які знімали показання прибору обліку, ніяких зауважень з їх боку не надходило, навпаки він кожного разу просив замінити прибор обліку, оскільки було пошкоджено скло на лічильнику. Лічильник знаходиться на фасаді його будинку, від стовпа на його будинок йде провід десь 7 метрів, який підключений безпосередньо до лічильника. Потім відповідач вточнив, що від стовпа провід йде під короб даху, а звідти до лічильника і частина проводу була скрита, оскільки при підключенні його будинку працівники ХЕМ безпідставно залишили занадто великий розмір цього проводу, який бовтався і не був натягнутий, тому він самостійно під час облаштування будинку скрив цей провід з естетичних поглядів під короб даху, але ніякої таємної проводки не робив. 18 грудня 2012 р. працівники ХЕМ знов приїздили до нього і він впустив їх до будинку, вони разом відкрили короб під дахом, де нібито знаходилась таємна проводка. Працівники ХЕМ прийшли без приборів. Коли вони відкрили короб, проводи були цілі, потім працівники ХЕМ попросили його принести інструменти, і коли він на декілька хвилин зайшов за кут свого будинку та повернувся, на проводах було пошкоджено ізоляцію, працівники ХЕМ сказали, що в районі цих пошкоджень малось підключення таємної проводки, при цьому, вони не здійснили вирізку пошкодженого проводу як доказ незаконного підключення, не оформили його належним чином, їх дії в даному випадку вважає некваліфікованими і порушення ізоляції на проводі, яке було виявлено, не є доказом того, що він здійснив таємне підключення і безобліково споживав електроенергію. Вважає, що ці пошкодження спеціально були зроблені працівниками ХЕМ в той час, коли він відійшов. Потім відповідач допустив, що провід міг бути пошкоджений, коли монтували короб і притиснули його. Він був присутній на засіданні комісії ХЕМ і йому повідомили спочатку про значно більший розмір збитків, ніж на даний час заявлено позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 27 вказаного Закону методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Згідно п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до енергомереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається

акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії

енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Порядок складання акту про порушення ПКЕЕН також визначений п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, проводиться в порядку п.3 цієї ж Методики.

Суд встановив, що позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» здійснює постачання населенню електричної енергії.

Відповідач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії, оскільки його будинок підключений до мережі електроенергії, яка постачається позивачем, на його ім'я 07.12.1999р. відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

11.12.2012 р. між сторонами укладено договір про користування електроенергією за типовою формою і містить положення про права та обов'язки Енергопостачальника та Споживача, види відповідальності. Ці положення за змістом є аналогічними тим, що визначені ПКЕЕН.

Крім того, згідно п.1 цього договору сторонами визначено, що енергопостачальник постачає споживачу електроенергію у необхідних обсягах відповідно до потужності - 3 кВТ електроустановок споживача.

Згідно наказу №773К від 30.11.2012 р. по ВО «Харцизькі електричні мережі» організовано проведення нічних рейдів з залученням персоналу, що безпосередньо виконує роботи по заміру напруги та сприяє виявленню безоблікового споживання електроенергії у споживачів за графіком з 02.00 до 11.15 годин з перервою на обід з 06.00 до 07.00 годин, в п'ятницю - з 02.00 до 10.00годин, з перервою на обід з 06.00 до 07.00годин.

Згідно з графіком по Харцизькому РЕМ на грудень 2012 р. на 15.12.2012 р. заплановано рейд в складі начальника Харцизького РЕМ ОСОБА_3, електромонтерів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що участь в нічному рейді також приймав головний інженер ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6 як представник головної організації.

За результатами перевірки споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_1, 15.12.2012 р. було виявлено порушення ним ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.5 п.3.1 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення фазного та нульового проводу таємною проводкою, минаючи прибор обліку, у зв'язку з чим електроенергія споживається, прибором обліку на враховується. При вимкнених автоматах на прибору обліку, напруга 8,1А. Замір проведений штангенциркулем №Г-10909350.

За результатами перевірки складено акт № 174 878 від 15.12.2012 р., який підписаний представниками позивача - начальником Харцизького РЕМ ОСОБА_3, електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_7, головним інженером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6

Споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, зауважень не зазначив.

Копію вказаного акту ОСОБА_1 отримав 18.12.2012 р., про що на оригіналі акту міститься його особистий підпис. Він цього факту не оспорює.

Акт було розглянуто на комісії з розгляду актів в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 18.12.2012 р. в присутності споживача ОСОБА_1, йому вручена виписка з протоколу засідання цієї комісії, яка була надана відповідачем ОСОБА_1 суду.

Згідно вказаного протоколу на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 15.12.2012 р. № 174878 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення визначено суму збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення, яка спочатку становила 11 070,38грн. і була розрахована за три роки - 1096 днів.

17.01.2013р. комісія з розгляду актів повторно розглянула акт про порушення ПКЕЕН від 15.12.2012 р. № 174878 і провела перерахунок суми збитків за 12 місяців. Сума збитків склала 4985,68 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з жовтня по квітень у них на підприємстві організовуються нічні рейди з приводу виявлення фактів безоблікового споживання електроенергії, які проводяться з 02.00 до 07.00 годин. 15.12.2012 р. вона разом з головним інженером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6 та електромонтерами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснювали нічний рейд по м. Харцизьку, куди був включений і АДРЕСА_2. Вони вночі самостійно за допомогою прибору дистанційного вимірювання току замірювали напругу на стовпі на вводі в житловий будинок. Якщо напруга була великою, вони вранці десь в 06.00-07.00 годин йшли до такого будинку і здійснювали більш ретельну перевірку в присутності мешканців цих будинків. В будинку АДРЕСА_1 прибор вночі показав напругу 10 ампер. Це велика напруга, більше середнього показника в декілька раз, оскільки, як правило, на будинок з звичайними електроприладами - холодильник, телевізор, освітлення, йде десь 1-2 ампера. 10 ампер характерно для зимового періоду, коли будинки обігріваються електрообігрівачами. Вранці 15.12.2012 р. вони подзвонили в житловий будинок АДРЕСА_1, до них спочатку вийшла жінка, вони представились їй як працівники ХЕМ, показали свої посвідчення та повідомили, з якою метою прийшли. Вона пропустила їх до прибору обліку, який знаходиться на фасаді будинку. Вони знову накинули прибор дистанційного вимірювання току на проводи на стовпі на вводі в будинок, знов прибор показав напругу 9,85 ампер, вони одночасно накинули клещі на проводи біля лічильника і вони зафіксували напругу 1,05 ампер, коли вони відключили автомати на лічильнику, на клещах було 0 ампер, а на дистанційному приборі - 8,08 ампер залишилось, що свідчило про те, що при вимкнених автоматах на лічильнику, коли електроенергія не повинна споживатися, на вводі показало, що на будинок йде напруга. Усі ці показники були зафіксовані фотоапаратом, який працівники ХЕМ використовували в своїй роботі. Коли вони почали казати про це жінці і попросили впустити їх в будинок, вона стала вести себе агресивно і попросила їх покинути двір, сказала, що в цьому повинен розбиратися її чоловік. На прохання жінки вони вийшли з двору, через деякий час до них з двору вийшов чоловік - відповідач ОСОБА_1, який став кричати на них, лаятися. ОСОБА_6 декілька раз намагався пояснити ОСОБА_1 ситуацію, підходив до нього з актом, але той категорично відмовився підписати акт. Йому було запропоновано повторно при ньому здійснити перевірку з застосуванням приборів, які мались у працівників ХЕМ, але він також категорично відмовився. ОСОБА_1 особисто не просив їх здійснити повторну перевірку, це вони навпаки пропонували йому повторити заміри, але він категорично відмовився і не впустив їх більше на свій двір. Акт вони складали вже на вулиці за межами двору житлового будинку, оскільки жінка попросила їх вийти з двору. Безпосередньо заповнювала акт ОСОБА_4. Коли підійшов ОСОБА_1, акт було повністю складено і зазначено, що перевірка проводилась в присутності його дружини, є відмітка про те, що від підпису в акті він відмовився, йому пропонувалось викласти свої зауваження, але він відмовився. Від стовпа біля будинку відповідача провід йшов не безпосередньо до лічильника, а під короб під дахом, а звідти до лічильника, тобто частина проводу була скрита під короб і вже це свідчить про наявність таємної проводки, оскільки провід від стовпа повинен був безпосередньо підключений до лічильника. При цьому, для того, щоб уникнути ламання проводу через хитання вітру, при підключенні вони залишають невелику частину проводу у вигляді спиралі під лічильником. Це робиться в кожному будинку. Через декілька днів на прохання відповідача працівники ХЕМ повторно здійснювали перевірку за місцем мешкання відповідача, на його прохання було знято короб під дахом, короб знімав сам хазяїн, оскільки він був ініціатором. Коли він зняв короб, то різко відпригнув, оскільки з-під короба випали проводи і два з них були з зачищеною ізоляцією, тобто в цих місцях була підключена таємна проводка. За актами проводяться засідання відповідної комісії, яка перевіряє акти, вислуховує заперечення споживачів, затверджує розрахунок збитків. ОСОБА_1 був на такій комісії. Виказував свої заперечення, але доказів, що їх підтверджують, не надав, акт було затверджено і проведено розрахунок суми збитків спочатку на одну суму, потім на іншу, але з яких

саме підстав був проведений перерахунок суми збитків вона зараз сказати не може, але комісія має право проводити перерахунок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2012 р. вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 проводила нічний рейд по виявленню безоблікового споживання електроенергії, в т.ч. в будинку АДРЕСА_1 м. Харцизька. Вночі вони прибором дистанційного вимірювання току замірили напругу на вводі в будинок і показало 10 ампер, що є значним показником, оскільки норма на такий будинок йде десь 1,5-2 ампера. Вранці вони подзвонили в цей будинок, відкрила жінка, вони представились, показали свої посвідчення і пройшли до лічильника. Були сугроби і до лічильника підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони з ОСОБА_3, яка тримала вимірювальні прибори в руках, та хазяйкою залишились на доріжці, але бачили лічильник. Чоловіки накинули клещі на проводи біля лічильника і прибор показав напругу на лічильник десь 1,5 ампер, в той час, коли на приборі дистанційного вимірювання току на вводі в будинок на стовпі напруга була приблизно 10 ампер. Вони вимкнули автомати на лічильнику і на дистанційному приборі показало десь 8 ампер, 1,5 ампер зникли. Тобто після вимкнення автоматів на лічильнику, коли напруга не повинна споживатися, на будинок продовжувалось йти 8 ампер, тобто було таємне споживання через таємну проводку, яка проходила під коробом під дахом будинку. Частина проводу була скрита, в той час, коли провід від стовпа біля будинку повинен був йти безпосередньо до лічильника, нікуди не заходячи. Усі показники вони фіксували фотоапаратом, який спеціально виділений їм для таких цілей на роботі. Коли вони стали казати про порушення жінці, вона стала нервувати і посилатися на свого чоловіка, якого на той час вдома не було, в будинок їх не впустила. Вони усі вийшли з двору на її прохання і залишились чекати біля будинку. Вона в цей час заповнила акт і вказала, що перевірка проводилась і порушення виявлено в присутності дружини власника будинку ОСОБА_12 В акті необов'язково вказувати, що порушення виявлено в присутності саме власника будинку. Відповідач ОСОБА_12 вийшов з свого двору через деякий час, вони не бачили як він потрапив до свого будинку, і відразу став кричати на них, вони попросили його знову зайти до будинку і здійснили перевірку при ньому, але він категорично відмовився, при цьому йому намагались показати свої посвідчення, але він лаявся і не звертав на це уваги, ОСОБА_6 попросив підписати його акт, він також відмовився. На той момент акт був повністю заповнений. По суті ОСОБА_12 нічого не казав, заперечень не надав, він просто лаявся.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 15.12.2012 р. в складі рейдової бригади - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, він, проводив нічний рейд по виявленню безоблікового споживання електроенергії, в т.ч. по АДРЕСА_2 м. Харцизька. В нічний час вони здійснювали заміри напругу прибором дистанційного вимірювання току на проводах на стовпі на вводі в будинки, в будинку АДРЕСА_1 прибор показав 10 ампер, що є великим показником для такої категорії будинків. Вранці вони пішли до цього будинку, відкрила двері жінка, вони зайшли у двір, представились, надали свої посвідчення. Вони знов накинули прибор на проводи на стовпі на вводі в будинок, прибор показав приблизно 10 ампер, вони з ОСОБА_6 підійшли до лічильника і накинули клещі на проводи біля нього, прибор показав, що на лічильник йде близько 1,5 ампер, вони вимкнули автомати на лічильнику, 1,5 ампер зникли, а на приборі дистанційного вимірювання залишилось десь 8 ампер, тобто напруга на будинок йшла в той час, коли прибор обліку було вимкнено. В момент вимірювання на лічильнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 та хазяйка будинку були на доріжці, а вони з ОСОБА_6 біля лічильника, але усі члени комісії бачили показання приладів. Коли жінці стали казати про порушення, вона стала нервувати і посилатися на свого чоловіка, якого вдома в той момент не було. В будинок вона їх не впустила. Вони вийшли зі двору і стали чекати його на вулиці. ОСОБА_4 склала акт. Чоловік підійшов через деякий час і вийшов з свого двору, як він туди попав, вони не бачили. Він відразу став лаятися, кричати на них, повторно впустити їх в будинок категорично відмовився, акт також відмовився підписати. На той час надати йому своє посвідчення він не міг, оскільки хазяїн кричав і спілкувався з його колегами. В цей же день він та ОСОБА_6 відключили будинок ОСОБА_12 від електромережі спеціальними ножницями. Провід від стовпа на вводі в будинок відповідача йшов спочатку під короб під дахом будинку, а потім звідти на лічильник, частина проводу була скрита під коробом, чого категорично не може бути, що і свідчить про таємну проводку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2012 р. було складено ат про порушення ПКЕЕН на ОСОБА_1 18.12.2012 р. було засідання комісії по розгляду актів, членом

якої він був, споживач прийшов на цю комісію по розгляду актів, йому вручили копію акту та затвердили розрахунок суми збитків, який спочатку було проведено за 3 роки. В цей же день ОСОБА_1 погодився допустити їх працівників до свого будинку для повторної перевірки. Він та

ОСОБА_13 поїхали до ОСОБА_1, запропонували йому самостійно зняти короб під дахом, куди заходив провід, у них ніяких інструментів з собою не було. ОСОБА_1 своїми інструментами відкрутив короб і зняв його, після чого швидко забіг за кут свого будинку. ОСОБА_13 рукою потягнув провід і він випав, вони побачили дві зачистки ізоляції на цьому проводі, який був двохжильний. Вони запросили ОСОБА_1, показали йому це, сфотографували робочим фотоапаратом. Зачистки ізоляції на проводі достовірно свідчили про те, що в цьому місці малось таємне самовільне підключення. Вони не стали вирізати частину цього проводу, оскільки тоді б вони були вимушені повністю замінити увесь кабель, що йде від стовпа до будинку відповідача і нести зайві витрати. Вони вважали достатнім зафіксувати це фотоапаратом. Також пояснити, що здійснити зачистку ізоляції на проводі руками не можна, тільки ножем або іншим гострим інструментом. Можна здійснити зачистку,коли провід під напругою, якщо надягнути гумові рукавиці та узяти ізольований ніж. За результатами повторної перевірки вони акт не складали, їх дії були пов'язані лише з підтвердженням раніше складеного акту та виявленого порушення. Нічні рейди на їх підприємстві проводяться кожного року з жовтня по квітень, видається наказ, а на кожний день на кожну бригаду робиться відповідне розпорядження, тому, коли він готував відповідь на звернення ОСОБА_1, він зазначив, що перевірка проводилась на підставі розпорядження від 15.12.2012 р. Він також приймав участь в засіданні комісії по розгляду актів 18.12.2012 р., на комісії ОСОБА_1 усно заперечував проти акту, розрахунок спочатку було проведено за три роки, потім 17.01.2013 р. комісія провела перерахунок збитків за 12 місяців відповідно до п.п. «б» п.3.3. Методики. При цьому було узято звичайне сечіння проводу 1,5 мм.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 15.12.2012 р. йому було повідомлено про складання акту про порушення ПКЕЕН з боку споживача ОСОБА_1, здійснювались заміри напруги. Через три дні він та ОСОБА_15 їздили до споживача додому. Вони були без інструментів, тому короб знімав сам ОСОБА_1 своїм інструментом, вони попросили його це зробити, щоб уникнути непорозумінь. Коли ОСОБА_1 відкрутив і зняв короб під дахом, то швидко відійшов за кут свого будинку, для чого вони не зрозуміли. Він руками дістав провід, який був під коробом і він опустився. Провід був двожильний, жили окремо ізольовані і перекручені між собою. В частині проводу, яка була скрита під коробом, вони побачили, що жили були роз'єднані між собою і на них в паралельних місцях була зачистка ізоляції, за характером зачистки він впевнено може сказати, що вона зроблена ножем і в цих місцях було самовільне таємне підключення. Вони зробили фотознімки. Частину проводу з зачистками не вирізали, оскільки в цьому не було необхідності і тоді б вони не змогли підключити споживача, несли би збитки. Коли будинку підключаються до електромережі, провід від стовпа повинен йти безпосередньо до лічильника через ізолятор, нікуди не ховатися. Під лічильником при підключенні спеціально у всіх абонентів залишається запасна частина проводу у вигляді спиралі, щоб уникнути пошкодження проводу в результаті хитання вітром або для перенесення лічильника. ОСОБА_1, коли робив короб, цю частину проводу самостійно розкрутив і змістив під дах, ховати провід під коробом категорично неможна. Ізоляцію на проводі руками зачистити неможна, тільки інструментом і на даному проводі мались сліди зачищення саме ножем. Пошкодити так ізоляцію на проводі в результаті здавлювання коробом неможна було. Також пояснив, що усі лічильника ставляться на фасаді будинку, за техпаспортом його неможна ставити на стовбі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною відповідача та мешкає разом з ним в будинку АДРЕСА_1. 15.12.202 р. вона була з нічної зміни і вранці відпочивала, чоловік в цей час пішов в магазин. До них в будинок подзвонили, вона наспіх одяглась і вийшла на вулицю, була зима та мороз. Вона відчинила калитку, побачила жінку, в судовому засіданні вказала, що це була ОСОБА_4, остання сказала їй, що прийшла зняти показання лічильника, вона впустила її, але за нею зайшло ще декілька людей, жінка та чоловіки, вона вважає, що вони зайшли нахабно, фактично вдерлися до будинку, ніхто з них не назвав себе, посвідчень не показували. Чоловіки підійшли до лічильника, один сказав, щось про «норму», інший сказав, що «норми» немає, щось вимірювали, але що саме вони там робили, вона не бачила, оскільки стояла на доріжці, ніякі прибори їй не показували. Вони запропонували їй підійти до

лічильника, але там були сугроби, було дуже холодно, а вона була фактично роздягнута, тому вона сказала, щоб вони вийшли зі двору, щоб вона змогла одягнутися і вже розбиратися. Вони казали, що є порушення і слід скласти акт, але в її присутності акт не складався. В будинок вона їх не впустила. Працівники ХЕМ вийшли, стояли на вулиці, вона зайшла в будинок, в цей час прийшов чоловік, вона все йому розповіла, він вийшов на вулицю, що там далі відбувалось, вона не знає, але він їй сказав, що при ньому повторно вони відмовились провести перевірку. Потім в інший день знов приходили працівники ХЕМ, чоловік зняв короб і вони його відіслали за інструментом, він пішов в гараж, його не було 3 хвилини, працівники ХЕМ були біля проводів самі.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що він мешкає в будинку № 20 по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю, їх будинок не знаходиться поруч з будинком ОСОБА_12, вони знаходяться на відстані десь 300 м. Взимку в суботу, точну дату вже не пам'ятає, випало багато снігу і він рано вранці, ще було темно, вийшов на двір, чистити сніг і бачив, що по вулиці по будинкам йшли миготіння світла, вважає, що це були ліхтарики. Але хто це ходив і чому світили не знає, на вулицю не виходив, нікого не бачив, потім мати сказала йому через декілька днів, що по вулиці ходили працівники ХЕМ.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи з вищевказаних норм діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання і допустив порушення Правил користування електроенергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, чим спричинив збитки позивачу, у зв'язку з чим вони підлягають стягненню з нього на користь позивача.

При цьому суд виходить з того, що надані позивачем докази - акт про порушення ПКЕЕН від 15.12.2012 р. № 174878, протокол засідання комісії з розгляду актів, розрахунок суми збитків, наказ про проведення нічних рейдів від 30.11.2012 р. № 773к, графік нічних рейдів на грудень 2012 р. достовірно підтверджують правомірність дій позивача щодо здійснення перевірки за місцем мешкання відповідача, виявлення порушення ним ПКЕЕН, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, коли електроенергія споживається, прибором обліку на враховується. Вказані письмові докази повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, які підтвердили правомірність дій працівників ХЕМ, факт виявлення порушення у споживача ОСОБА_1, який допустив порушення ПКЕЕН, скривши частину проводу, який йшов від стовпа вводу до лічильника, зробивши до цієї частини самовільне підключення, коли частина напруги не обліковувалась лічильником. Пояснення цих свідків узгоджуються між собою, є послідовними.

Суд вважає доведеним факт порушення, оскільки він був зафіксований вимірювальними приборами, які показали наявність напруги на будинок на стовпі на вводі в будинок 9,85 ампер, одночасно безпосередньо на лічильнику - 1,05 ампер, відсутність напруги на лічильнику при вимкнених автоматах і одночасну наявність напруги на стопі вводу в будинок - 8,10 ампер, тобто при вимкнених автоматах напруга на будинок відповідача йшла, частина проводу була незаконно заведена під короб даху, не була видимою, після зняття коробу було виявлено зачищення проводу на двох жилах в паралельних місцях, тобто виявлено місце підключення. Вказані обставини були зафіксовано фотознімками, які надані суду і досліджені в судовому засіданні. Ці фотознімки узгоджуються з іншими письмовими доказами та поясненнями вищевказаних свідків. Тому суд приймає усі ці докази в сукупності при постановленні даного рішення.

За таких обставин суд вважає, що дії позивача при проведенні перевірки за місцем мешкання відповідача, виявлення порушення ПКЕЕН, складанню акту про порушення відповідали вимогам діючого закону, факт порушення з боку відповідача знайшов своє підтвердження. Складений працівниками ХЕМ акт від 15.12.2012 р. є дійсним, оскільки складений та підписаний

трьома працівниками енергопостачальної організації, незважаючи на те, що ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився.

Суд також вважає, що наданий позивачем розрахунок суми збитків в розмірі 4985,68 грн. здійснений відповідно до Методики.

При постановленні даного рішення суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності порушення з його боку, неправомірності дій працівників ХЕМ при проведенні перевірки і складанню акту, відсутність будь-яких доказів виявленого порушення, оскільки він ніяким чином не підтвердив свої доводи, не надав жодного доказу відсутності зазначеного в акті порушення. Його доводи повністю спростовуються доказами, наданими позивачем. Крім того, в судовому засіданні відповідач фактично не заперечував проти того, що частина проводу, яка йшла від стовпа на вводі в будинок до лічильника була ним заведена під короб даху і була невидимою, а також, що на проводах після зняття коробу мались пошкодження ізоляції, чим підтвердив доводи позивача і показання свідків - працівників ХЕМ.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12, оскільки вони також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, крім того, свідок є дружиною відповідача, тому суд вважає, що вона зацікавлена в результатах розгляду справи на користь відповідача.

Пояснення свідка ОСОБА_14 суд також не приймає до уваги, оскільки він не був очевидцем подій 15.12.2012 р. і з приводу виявленого порушення у ОСОБА_12 йому нічого невідомо.

За вказаних підстав суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» (р/р 260363011563 в філії Донецьке обласне управління АТ «Промінвестбанк», МФО 335106, ЄРДПОУ 00130932) суму збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією № 174878 від 15.12.2012 р. в розмірі 4 985,68 грн (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» (р/р 26006619941000 у обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку, МФО 300012, ЄРДПОУ 00130932) в рахунок повернення судового збору 229,40грн (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: