Постанова № 33094486, 21.08.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8798/13-п

Провадження № 3/592/2099/13

ПОСТАНОВА

21 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, директора TOB «Укрсільгоспторг» (Київська обл., Васильківський р-н, Васильків, вул. Грушевського буд. 6, код 37886123), паспорт НОМЕР_3 від 06.11.2007р., виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер особи - платника податків не отримував

за ст. 483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про порушення митних правил № 0736/80500/13 від 16.08.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол про порушення митних правил мотивується тим, що директор TOB «Укрсільгоспторг» ОСОБА_1 з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції у тому числі укропу, петрушки, кінзи, щавлю, шпинату, салату свіжих, надав в Сумську митницю періодичну митну декларацію ЕК10РР №805080600/2013/92 від 24.05.2013 року.

В графі 34 періодичної митної декларації ЕК10РР №805080600/2013/92 директор TOB «Укрсільгоспторг» ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

19.06.2013 в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 з вантажем «укріп свіжий» -6960 кг, «петрушка свіжа» - 6960 кг, «кінза свіжа» - 250 кг, «щавель свіжий» - 1000 кг, «шпинат свіжий - 120 кг», «салат латук листовий свіжий - 120 кг», вода охолоджена в пляшках - 4502 кг. Відправником товарів виступало TOB «Укрсільгоспторг», отримувачем ООО «Транзит-Сервис» (г. Бєлгород, ул. Дзгоева, д.4, РФ).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі періодичної митної декларації ЕК10РР № 805080600/2013/92 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 117 від 11.06.13, рахунок фактури №117 на вказані товари з відомостями про країну походження - «Україна», сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU33207F1356 від 11.06.13. Для підтвердження походження продукції митному органу також були надані акти про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе).

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД № 805080600/2013/92, та документах наданих 19.06.13 під час митного контролю товарів на транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 було встановлено, що директор TOB «Укрсільгоспторг» ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-11 № RU33207F1356, надав 11.06.13 в Київську обласну (регіональну) торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами, а саме, актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України та довідками сільської ради села Старе Бориспільського району, Київська обл.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, директор TOB «Укрсільгоспторг» ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товарів «укріп свіжий» - 6960 кг, «петрушка свіжа» - 6960 кг, «кінза свіжа» - 250 кг, «щавель свіжий»- 1000 кг, «шпинат свіжий» - 120 кг, «салат латук листовий свіжий» - 120 кг. Вода охолоджена в пляшках - 4502 кг., вартістю згідно рахунка фактури 89 116,40 рублів РФ (22633,77 грн.) через митний кордон України в митному режимі «експорт» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені TOB «Укрсільгоспторг» документів (сертифікату про походження форми СТ-1 №RU33207F1356), отриманого незаконним шляхом, та документів (періодична митна декларація ЕК10РР №805080600/2013/92, рахунок фактури №117), що містять неправдиві відомості про походження товарів.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1, будучи директором TOB «Укрсільгоспторг» з метою переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів: «укріп свіжий» - 6960 кг, «петрушка свіжа» - 6960 кг, «кінза свіжа» - 250 кг, «щавель свіжий»- 1000 кг, «шпинат свіжий» - 120 кг, «салат латук листовий свіжий» - 120 кг, вода охолоджена в пляшках - 4502 кг., надав до митного контролю в Сумську митницю від імені очолюваного ним товариства документи - сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RU33207F1356, який ним начебто отриманий незаконним шляхом та документи - періодичну митну декларацію ЕК10РР №805080600/2013/92 і рахунок фактуру №117, що містять неправдиві відомості про походження товарів.

Однак, які саме документи містять неправдиві відомості про походження товарів і яке саме відомості в них є недостовірними в протоколі не зазначено.

Так, судом встановлено, що Сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RU33207F1356 (а.с.20), Заявка-Декларація в Київську торгово-промислову палату містять підпис особи з зазначенням прізвища ОСОБА_1

Лише згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в Протоколі допиту свідка (а.с. 67- 72), останній не має жодного відношення до експорту товарів сільськогосподарської продукції, їх закупки у населення.

Однак, питання чи підписував ОСОБА_1 вищевказані документи, а саме Сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RU33207F1356, та чий підпис він містять митний орган не з'ясував.

Суд не може з'ясувати це питання безпосередньо, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Тому митному органу слід додатково з'ясувати це питання безпосередньо у ОСОБА_1, а у разі заперечення належності йому наявного підпису на документах, відповідно до ст. 515 МК України призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: ким саме виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Сертифікаті про походження товару форми СТ-1 № RU33207F1356 (а.с.20), Заявці - Декларації в Київську торгово-промислову палату (а.с. 21) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, матеріали справи містять Акти закупівлі сільськогосподарської продукції у населення на території України та довідки сільської ради села Старе Бориспільського району, Київська області, які на думку митного органу є недостовірними (а.с. 23 - 28, 29 - 33, 37 - 42).

Проте, митним органом не з'ясовано, зокрема не вбачається з пояснень долучених до матеріалів справи (а.с. 54 - 65), чи підписували Акти закупівлі сільськогосподарської продукції вказані в них особи.

Без з'ясування вищевикладених питань, які потребують додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості прийняте законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України повернути до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай