Постанова № 33094123, 15.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/8279/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2013 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :

председательствующего судьи Кушнирчука Р.А.,

при секретаре Шаповал Е.М.,

с участием прокурора Марченко В.А.,

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев ходатайство подсудимой об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на залог с учетом обстоятельств уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, установив ей суму залога с учетом обстоятельств дела, ссылаясь на то, что содержание под стражей является слишком строгой мерой пресечения, и ее применение в настоящее время не соответствует ее личности и обстоятельствам дела. Кроме того она уже длительное время содержится под стражей, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, которые нуждаються в лечении, а она состоит на учете у врача терапевта с диагнозом - гипертоническая болезнь 2 стадии, а также в условиях изоляции она лишена возможность создания семьи.

Выслушав мнение прокурора, адвокатов и представителя гражданского истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.154-1 УПК Украины (1960 года) залог состоит во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счет, утвержденный Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, его явки по вызову органов следствия, суда, а также выполнения иных возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины, с условием обращения внесенных денежных средств в доход государства в случае неисполнения указанных обязанностей.

ОСОБА_4 ранее не судима, преступление в котором она обвиняется является особо тяжким, однако не связанным с применением насилия, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, состоит на учете у врача терапевта с диагнозом - гипертоническая болезнь 2 стадии, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, которые нуждаются в лечении.

Подсудимая ОСОБА_4 длительное время - с 10 августа 2012 года содержится под стражей, по делу назначались экспертизы, одна из которых (фоноскопическая) находиться на выполнении в ХАРЬКОВСКООМ НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ ИНСТИТУТЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса, ряд свидетелей в судебное заседание неоднократно не являлись, в связи с чем, дело длительное время не находит своего разрешения, а подсудимая фактически, не будучи признанной виновной, отбывает наказание в виде лишения свободы, то есть, существующая мера пресечения не выполняет той цели, которая возложена на неё ст.148 УПК Украины, а именно: предотвращения попыток скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, обеспечения выполнения процессуальных решений.

В связи с чем, суд считает возможным изменить меру пресечения с содержания под стражей на залог, против чего не возражал и представитель гражданского истца.

Тяжесть преступления и возможная строгость наказания является одним определяющих элементов при оценке рисков скрыться от правосудия или совершения новых преступлений, однако необходимость дальнейшего содержания под стражей нельзя оценивать с исключительно абстрактного взгляда, принимая во внимание только тяжесть преступления Продолжение строка содержания под стражей также нельзя применять как возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы, о чем, в частности, указано в Решении Европейского Суда по делу «Мамедова против России» от 01.06.2006 года.

Суд, приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 находясь на свободе с применением меры пресечения в виде залога не помешает установлению истины по делу, поскольку уже допрошены все свидетели согласно списка обвинительного заключения, такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимой и обеспечит выполнения ее процессуальных решений.

При определении размера залога суд учитывает, что по данному уголовному делу заявлено два гражданских от ПАТ «Правэксбанк» на суму 614602,55 гривен и Управления Пенсионного фонда Украины в Самарском районе г. Днепропетровска на суму 402989,94 гривен, а согласно ч. 2 ст. 154-1 УПК Украины, во всех случаях размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, обоснованного достаточными доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, в частности то что, не до поступили денежные средства в государственный бюджет, суд считает необходимым установить залог в размере 1100000 гривен, что соответствует требованием закона и обстоятельствам дела, а также возложить на ОСОБА_4 обязанности, предусмотренные ст.149 -1 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 149-1, ст.154-1, 274 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с содержания под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе на меру пресечения в виде залога в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) гривен.

Установить ОСОБА_4 следующие обязанности, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины:

- являться на вызов в суд, в случае невозможности явки по уважительным причинам, своевременно уведомлять об этом;

- не отлучаться из населенного пункта, в котором она проживает: АДРЕСА_1;

- уведомлять суд об изменении своего места проживания;

- сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти паспорт и иные документы, которые дают право на выезд из Украины.

Разъяснить ОСОБА_4, что в случае неисполнения возложенных на обязанностей, залог буде обращен в доход государства.

Разъяснить ОСОБА_4, что не позднее пяти дней с дня избрания меры пресечения в виде залога она обязана внести или обеспечить внесение иным лицом средств на расчетный счет № 37312022006709 в ГУ ДКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 26239738, получатель: ТУ ДСА Украины в Днепропетровской области и предоставить подтверждающий документ об этом. Не совершение указанных действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании иной меры пресечения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Р.А. Кушнирчук