Ухвала суду № 33093921, 22.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9958/13-ц

Провадження № 22ц/779/2061/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року відстрочено виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» 226463,51 грн. заборгованості за договором кредиту та 2264,64 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд, належним чином не повідомивши його про місце і час судового засідання, розглянув справу без участі його представника, а тому належним чином не з'ясував усіх обставин справи.

Судом не було враховано того, що стаття 373 ЦПК передбачає умови застосування розстрочки виконання рішення, а саме - наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та винятковий випадок, зокрема хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, а таких обставин ОСОБА_2 не наведено.

Апелянт також зазначає, що задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі та періодично по мірі можливості повертає кредит, хоча зазначені обставини не є тими винятковими обставинами, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Не враховано судом і того, що ОСОБА_2 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду, а суд вирішив питання про відстрочку останнього.

Просить ухвалу суду скасувати.

Представники АТ «Державний Ощадний банк України» апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведеній у ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про відстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.05.2013 року про стягнення з нього на користь АТ «Державний Ощадний банк України» 226463,51 грн. заборгованості за договором кредиту та 2264,64 грн. судового збору.

Встановлено, що суд розглянув питання про відстрочку виконання рішення суду без участі сторін та за відсутності даних про належне їх повідомлення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Тобто, у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання чи неправомірне повернення заяви, то апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський