Ухвала суду № 33093872, 14.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-6227/12/2670

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року, а саме, які дії повинен вчинити державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації у зв'язку зі скасуванням Київським апеляційним адміністративним судом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої представником ОСОБА_1 заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2013 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації було задоволено, визнано неправомірними дії Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 21.12.2010 року № 10709990003034453 про скасування запису про включення відомостей про юридичну особу Організацію орендарів орендної фірми «Екста» (ідентифікаційний код 36149152) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) скасувати запис від 21.12.2010 року № 10709990003034453, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - Постанова).

Зазначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року було виконано державним реєстратором, а саме: скасовано записи на підставі яких інформацію щодо ОООФ «Екста» було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - ЄДР) (скасовано записи в ЄДР № 1 070 999 0003 034453, № 1 070 999 0004 034453, № 1 070 143 0009 034453); скасовано записи, внесені в ЄДР після записів № 1 070 999 0004 034453 № 1 070 999 0004 034453. В тому числі, записи, що внесені до ЄДР на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2012 року у справі № 5011-46/18261-2012, про визнання банкрутом ОООФ «Екста» та призначення ліквідатором Самофалова В.В.

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року № 2а-6227/12/2670 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 22.04.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року № 2а-6227/12/2670 задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року - відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2013 року - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2012 року відмовлено.

В своїй заяві, представник ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки залишеною в силі постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року передбачено скасування конкретних записів в ЄДР, а на момент винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року до ЄДР були внесені інші записи (про відсутність ОООФ «Екста» за місцезнаходженням, про визнання банкрутом та призначення ліквідатора), то роз'ясненню щодо виконання підлягає саме постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст рішення суду апеляційної інстанції, доводи заявника, колегія суддів вважає, що дане судове рішення може бути роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити, що у зв'язку зі скасуванням Київським апеляційним адміністративним судом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року, виконанню підлягає постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2013 р.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.