Ухвала суду № 33093848, 14.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 серпня 2013 р.Справа № 814/1273/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4572,42 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про стягнення заборгованості в сумі 4572,42 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року повернуто позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків позову.

В апеляційній скарзі УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усуненні недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про стягнення заборгованості в сумі 4572,42 грн.

Однак, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху. Встановлено строк до 04.04.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати в позовній заяві номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти позивача та відповідача , або вказати про те, що вони невідомі; надати докази того, що вимога від 18.02.2013 року № Ф-112 не перебуває на виконанні в органах ДВС.

УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на виконання ухвали від 25.03.13р. до суду першої інстанції було надано номера телефонів та повідомлено про не перебування у відділі ДВС на виконанні вимоги ф-112 від 18.02.2013 року. Позивачем було надано запит до відділу ДВС з відміткою про отримання даного листа. Надати безпосередньо довідку УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не мало можливості тому, що видати вказану довідку може лише відділ ДВС.

Відповідно до абз.6 та 7 ст. 25 ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування « № 2464 якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу ДВС вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в аб. 6 ч. 4 ст. 25, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Отже, ненадання довідки безпосередньо УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позов, було винесено ухвалу суду без належних підстав з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року ( про повернення позовної заяви) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Судді: