Постанова № 33093403, 20.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3541/13-п

Категорія 441

3/295/1103/13

П О С Т А Н О В А

17.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Зелінської І.О.

з участю прокурора Толкачової А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України

ОСОБА_2,

громадянина Бельгії, директор фірми «BVBA LAZOL», проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року фірма «BVBA LAZOL», АДРЕСА_1, в особі директора ОСОБА_2 відправила з Бельгії вантажним автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 на адресу ПП «Фортіс-Трейд», м. Житомир, вул. Металістів,2 товар - верстат деревообробний марки BIESSE, бувший у використанні, заводський номер 10423, рік виготовлення 2001, потужність 280 кВ, в неробочому стані, призначений для механічної обробки деревини без зміни інструменту між цими операціями, вагою брутто 500 кг., вартістю 28311,21 грн., згідно товаросупровідних документів: CMR б/н від 17 січня 2013 року, фактури (інвойс) Z/9012 від 17 січня 2013 року, довіреності фірми «BVBA LAZOL», без дати.

Крім того, 24 січня 2013 року до митного поста «Житомир-Центральний» був поданий договір № 1701 від 17 січня 2013 року, укладений між ПП «Фортіс-Трейд» та фірмою «BVBA LAZOL», Бельгія в особі директора ОСОБА_2, зокрема, в якому крім предмету договору вищевказаного деревообробного верстату, було реалізовано як транспортний засіб з усіма вимогами маркування та умов передачі, що свідчить про те, що вказаний договір не укладався та містить неправдиві відомості щодо найменування товару.

Відповідно до фактури (інвойс) Z/9012 від 17 січня 2013 року, виданого фірмою «BVBA LAZOL», на вищевказаний верстат, остання була видана на виконання договору 2/2011 від 04 січня 2011 року, тобто на підставі договору, який не є дійсним за умовами зазначеної поставки та довіреність фірми «BVBA LAZOL», без дати, видана на виконання договору від 04 січня 2011 року на доставку транспортного засобу BIESSE 10423.

При проведенні перевірки встановлено, що переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю здійснено директором фірми «BVBA LAZOL», ОСОБА_2, який надав перевізнику товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність (а.с.32-33).

Суд, за погодженням з учасниками судового процесу, розглядає справу у його відсутність.

Представник митниці Панчул Г.Л. доводи викладені в протоколі про порушення митних правил підтримала. Додатково зазначила, 04 січня 2011 року між фірмою «BVBA LAZOL» та ПП «Фортіс-Трейд» укладено договір № 2/2011 на поставку транспортних засобів. Відповідно до вказаного договору на митну територію України 24 січня 2013 року були доставлені вантажні автомобілі, що підтверджується деклараціями. За змістом та формою договір від 04 січня 2011 року відрізняється від договору від 17 січня 2013 року, а тому твердження ОСОБА_3, що в документах допущена помилка є непереконливими та такими, що суперечать цим документам.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що він є директором фірми «Фортіс-Трейд». Між його підприємством та фірмою «BVBA LAZOL», в 2011 році укладено договір на поставку транспортних засобів до України. 17 січня 2013 року між ними було укладено договір № 1701 на придбання деревообробного верстату, який і був доставлений в Україну. Однак, при укладанні договору, перекладу фактури (інвойсу) та довіреності, виданою фірмою «BVBA LAZOL», були помилково зазначені дата договору від 2011 року та відомості щодо товару, який поставляється, зокрема замість деревообробного верстату, зазначено транспортний засіб. Зазначена помилка виникла внаслідок того, що вперше поставлявся верстат, оскільки постійним предметом поставки товару були транспортні засоби. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки митницею проведено вибірковий аналіз наданих їм документів.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, заінтересованої особи ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За умовами договору № 1701 від 17 січня 2013 року, укладеного між ПП «Фортіс-Трейд» (Покупець), в особі директора ОСОБА_3 та фірмою «BVBA LAZOL» (Продавець), в особі директора ОСОБА_2, «Продавець» продає, а «Покупець» придбаває деревообробний верстат марки BIESSE, 2001 року випуску, бувший у використанні (п.п.1.1,2.1). При цьому п.п.5.2 Договору «Покупець» проводить оплату, після прийняття транспортного засобу, п.п.6.1 маркіровка має відповідати технічному паспорту на транспортний засіб і за п.п.7.3 транспортний засіб має бути знятий з обліку в реєстраційних органах (а.с.11-12).

За змістом міжнародної товарно-транспортної накладної б/н (CMR) від фірми «BVBA LAZOL» на адресу ПП «Фортіс-трейд» на підставі фактури Z/9012 поставляється BIESSE VIN: 10423, без визначення найменування (назви) товару (а.с.5)

Зі змісту декларації на адресу вищевказаного ПП поставлено верстат деревообробний марки BIESSE 10423 (а.с.6-8). Зі змісту фактури Z/9012 від 17 січня 2013 року, поданої ПП «Фортіс-Трейд» до Житомирської митниці, вбачається що остання видана до контракту № 2/2011 від 04 січня 2011 року і предметом угоди є наступний ТЗ марки BIESSE, 10423 (а.с.10).

Відповідно до довіреності виданої фірмою «BVBA LAZOL» про транспортування товару, вбачається що транспортний засіб BIESSE, 10423 доставляється ПП «Фортіс-Трейд», за договором від 04 січня 2011 року (а.с.14).

Суд приходить до висновку, що вищевказані документи містять неправдиву інформацію, а саме щодо найменування (назви) товару та дати договору (контракту).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це зокрема, можуть бути контракт (угода), тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, не відповідають дійсності.

Отже, зібрані по справі доказі підтверджують, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України, тобто організував переміщення через митний кордон України товару верстат деревообробний марки BIESSE, бувший у використанні, номер 10423, рік виготовлення 2001, потужність 280 кВ, в неробочому стані, призначений для механічної обробки деревини без зміни інструменту між цими операціями, вагою брутто 500 кг., вартістю 28311,21 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які мають неправдиві дані.

Керуючись ст. 483 ч.1, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 28311,21 грн. та конфіскації товару - верстат деревообробний марки BIESSE, бувший у використанні, заводський номер 10423, рік виготовлення 2001, потужність 280 кВ, в неробочому стані, призначений для механічної обробки деревини без зміни інструменту між цими операціями, вагою брутто 500 кг., вартістю 28311,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко