Ухвала суду № 33081033, 21.08.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12121/13-к

Категорія 60

1-кп/295/208/13

УХВАЛА

21.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового засідання Зелінської І.О.

з участю прокурора Примака О.М.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Житомирі по кримінальному провадженні № 12013060010000126 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368-4 ч.3 КК України, якому 22.06.2013 року застосовано запобіжний захід особисте зобов'язання та відсторонення від посади; 09 серпня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, -

в с т а н о в и в :

За результатами проведення підготовчого засідання відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, обраний запобіжний захід має бути продовжений, судовий розгляд повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Просить долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження, здійснити виклик свідків, відповідно до поданого списку. Крім цього, заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади арбітражного керуючого, з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання судовому провадженню та попередженню нових злочинів. В обґрунтування зазначив, що перебування ОСОБА_2 на посаді арбітражного керуючого не виключає можливості його впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_3, яка надавала послуги бухгалтерського обліку. Крім цього, маючи у своєму розпорядженні печатку банкрута може підробити документи, які потягнуть за собою викривлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідків, відповідно до поданого ним списку та витребувати з Житомирського РЕМ інформацію про те, з якого час припинено дію договору № 32 від 27.12.2000 року про користування електричною енергією ВАТ «Укррхміль»; з якого часу ТОВ «Технобудком» відмовилося від електропостачання; витребувати звіти за використану енергію з жовтня 2012 року по травень 2013 року та копії банківських виписок про їх сплату. Висловив заперечення щодо заявленого клопотання прокурором про відсторонення від посади його підзахисного. Зазначив, що прокурором лише перелічено можливі ризики, передбачені в п.6 ч.2 ст.155 КПК України, але не наведено будь-яких обставин, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно може їх вчинити. Зазначив, що під час досудового розслідування всі документи, які стосуються провадження, були вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому не можуть бути знищені або підроблені його підзахисним. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 може впливати на свідків, оскільки вказані свідки вже були допитані, а вказані ризики є лише припущенням. Враховуючи особливості призначення арбітражного керуючого, його відсторонення може призвести до порушення прав працівників ВАТ «Укрхміль», його кредиторів, держави та унеможливить представництво юридичної особи в судах, інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Клопотання захисника підтримав. Також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення його від посади по доводах викладених його захисником.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України обраний запобіжний захід, за відсутності клопотань, вважається продовженим. Судовий розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України здійснюється суддею одноособово та відповідно до вимог ч.2 ст.27 КПК України у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених ІІ розділом цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади суд згідно з ч.2 ст. 157 КПК України зобов'язаний врахувати такі обставини:

- правову підставу для відсторонення від посади;

- достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення.

З огляду на загальні положення відсторонення від посади, передбачені ст.154 КПК України, суд має враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому мають враховуватися як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і «негативні» (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2013 року ОСОБА_2 відсторонено від посади арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль». Строк дії ухвали до 12 серпня 2013 року. При цьому суд, зважаючи на можливі наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, визначив строк відсторонення від посади меншим від заявленого в клопотанні слідчого.

Доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед судом, відповідно до норм процесуального закону, покладено на прокурора.

Суд приходить до висновку про те, що в клопотанні прокурора відсутнє достатнє обґрунтування обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на посаді, маючи у своєму розпорядженні печатку банкрута може підробити документи, які потягнуть за собою викривлення дійсних обставин кримінального правопорушення, незаконними способами впливатиме на свідків.

При цьому суд враховує, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде мати негативні наслідки, як невиплата заробітної плати та першочергових платежів, виплата якої була призупинена, у зв'язку з відстороненням ОСОБА_2 від посади за ухвалою слідчого судді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження та виклик свідків, відповідно до поданого списку.

Підлягає до задоволення клопотання захисника про виклик свідків, відповідно до поданого списку та витребування інформації з Житомирського РЕМ.

Керуючись ст. 314-316, 154-157 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12013060010000126 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368-4 ч.3 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 02 вересня 2013 року на 14-30 годин в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б6.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та свідків, відповідно до поданих списків.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Клопотання захисника про витребування інформації з Житомирського РЕМ задовольнити та витребувати зазначену інформацію, шляхом направлення відповідного запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: