Ухвала суду № 33092744, 22.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12111/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі судового засідання Глотовій П.В.

з участю

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції - державного виконавця Коваль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Марії Василівни та зобов?язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця - відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Марії Василівни та зобов?язання вчинити дії. В скарзі посилаються на те, що 25 лютого 2013 року державним виконавцем Коваль М.В. постановами ВП № 36694052 та ВП № 3669495 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчих листів №1715/9014 від 14 лютого 2013 року, виданих Рівненським міським судом Рівненської області про примусове стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» 109,40 грн. судового збору та зобов»язання боржника компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв»язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень. Боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення до 04 березня 2013 року. Державний виконавець зверталася до Рівненського міського суду із поданням про роз»яснення рішення суду, на підставі яких було видано виконавчі листи №1715/9014. Ухвалою від 29 квітня 2013 року в задоволенні подання було відмовлено. За період з 29 квітня 2013 року по даний час державним виконавцем Коваль М.В. ніяких виконавчих дій, крім надання боржнику терміну для самостійного виконання рішення вжито не було.

Скаржник в судовому засіданні скаргу повністю підтримав та просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Коваль М.В. неправомірною та зобов»язати її звернути стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках іу вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно.

Державний виконавець - Коваль В.М. в судовому засіданні скаргу не визнала, суду пояснила, що у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в тому числі і виконавчі листи скаржника. 03 жовтня 2012 року постановою державного виконавця на кошти боржника було накладено арешти в банківських установах, однак фактично постанова не була виконана, оскільки кошти на рахунках - відсутні. Також 27 грудня 2012 року було встановлено, що рухомого майна у боржника - немає. 03 квітня 2013 року боржник звернувся до ДВС із заявою, де просив уточнити за який період підлягає компенсації неотриманий дохід ОСОБА_1 і в якій сумі. 17 квітня 2013 року державний виконавець звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, однак ухвалою від 29 квітня 2013 року в задоволенні її подання було відмовлено. ОСОБА_1 було роз»яснино його право звернення до суду із заявою про роз»яснення рішення суду та про винесення додаткового рішення, однак він своїм правом не скористався. 05 серпня 2013 року було направлено подання до суду про встановлення порядку і способу виконання вказаного рішення суду. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року державним виконавцем Коваль М.В. постановами ВП № 36694052 та ВП № 3669495 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчих листів №1715/9014 від 14 лютого 2013 року, виданих Рівненським міським судом Рівненської області про примусове стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» 109,40 грн. судового збору та зобов»язання боржника компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв»язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень. Боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення до 04 березня 2013 року.

При здійсненні виконавчих дій державний виконавець керується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 вказаного закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.27 вказаного закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках іу вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно.

Станом на день розгляду справи вищевказані виконавчі листи не виконано.

За період з 25 лютого 2013 року (винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) по день розгляду скарги ОСОБА_1 державним виконавцем - Коваль М.В. ніяких виконавчих дій, крім надання боржнику терміну для самостійного виконання рішення суду згідно виконавчих листів № 1715/9014 від 14 лютого 2013 року вжито не було, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Марії Василівни та зобов?язання вчинити дії - задоволити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Марії Василівни щодо виконання рішення суду згідно виконавчих листів № 1715/9014, виданих Рівненським міським судом 14 лютого 2013 року про примусове стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» 109,40 грн. судового збору та зобов»язання боржника компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв»язку з переведенням заводу на 4-х денний робочий тиждень.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Марію Василівну виконати рішення суду згідно виконавчих листів 1715/9014, виданих Рівненським міським судом 14 лютого 2013 року, а саме: звернути стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках іу вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Доля В.А.