Постанова № 33091972, 20.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 920/535/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора - Демченко Д.А. (посв. №008003 від 06.10.2012 р.)

та представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Торяник Н.О. (дов. №90 від 29.07.2013 р.), Литвиненко В.М. (дов. №70 від 17.04.2012 р.)

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Торяник Н.О. (дов. №134 від 29.07.2013 р.), Литвиненко В.М. (дов. №38 від 12.03.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (вх. №2081С/1-8) та Приватного підприємства "Суми-Капітал" (вх. №2118С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми;

3. Приватного підприємства "Суми-Капітал", м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідачів в порядку забезпечення доказів, відповідно до ст.38 ГПК України, належним чином завірені копії договору від 01.02.2013 р. та акту приймання-передачі майна від 01.02.2013 р.; зобов'язати ПВКМП "НАСА" та ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі та металевої сітки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року №920/535/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Перший відповідач, ПВКМП "НАСА", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ПП "Суми-Капітал" правомірно набуло право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, тому його зберігання та використання у господарській діяльності підприємства не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки, на якій це майно розташоване. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Третій відповідач, ПП "Суми-Капітал", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відсутність у особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Прокурор у відзиві на апеляційні скарги проти їх задоволення заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що твердження третього відповідача про вжиття ним з 2007 року по теперішній час заходів щодо оформлення земельних правовідносин щодо користування спірною земельною ділянкою безпідставними. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ПВКМП "НАСА" у відзиві апеляційну скаргу ПП "Суми-Капітал" підтримує. В додаткових поясненнях, наданих до суду 12.08.2013 р., просить припинити провадження у справі в частині вимог прокурора до ПВКМП "НАСА" та ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання їх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, в іншій частині рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора про зобов'язання ПП "Суми-Капітал" демонтувати металеву огорожу та металеву сітку відмовити.

ПП "Суми-Капітал" у відзиві апеляційну скаргу ПВКМП "НАСА" підтримує. Вважає, що перший відповідач фактично здійснює лише зберігання майна ПП "Суми-Капітал" за договором співпраці, що не підтверджує факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Другий відповідач, ФОП ОСОБА_3, апеляційні скарги підтримує, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки першим та третім відповідачами. Просить апеляційні скарги задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, просить розглядати справу без його участі.

Сумська міська рада проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим. Вважає, що господарським судом вірно встановлено, що ПП "Суми-Капітал" разом з купівлею нерухомого майна не переходило від ВАТ "Selmi" право користування спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення. Крім того, просить розглянути справу за наявними матеріалами без її участі.

Сумська міська рада та ФОП ОСОБА_3 своїх представників в судове засідання вдруге не направили.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представників позивача та другого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників першого та третього відповідачів, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області, на підставі вимоги заступника прокурора м. Суми від 01.03.2013 р. за №119/1530 вих.-13 (т.1 а.с.15), 06.03.2013 р. проведено перевірку дотримання вимог ФОП ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки в АДРЕСА_1, який використовував її для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору співпраці від 01.02.2013 р. (т.1 а.с.25-27), укладеного між ним ПВКМП "НАСА" з метою зберігання майна, обслуговування транспортних засобів та механізмів, що знаходяться за зазначеною адресою.

За результатами перевірки складено акт №20 від 06.03.2013 р., в розділі ІІ якого зазначено - документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку відсутні. При цьому, в розділі ІІІ акту зазначено про відсутність в діях підприємця порушень вимог земельного законодавства (т.1 а.с.16-24).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення заступника прокурора м. Суми до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ПВКМП "НАСА", ФОП ОСОБА_3 та ПП "Суми-Капітал" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач зазначають, що спірна земельна ділянка, огороджена металевою сіткою, фактично використовується відповідачами за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування (Сумської міської ради) про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї огородженої земельної ділянки, межі та площа якої у встановленому чинним законодавством України ніколи не визначались, не встановлювались, не погоджувались та не закріплювались в натурі, а отже й право користування у відповідачів не виникало, що за таких обставин є самовільним зайняттям спірної земельної ділянки, згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Сумської області виходив з того, що правова позиція прокурора та позивача у даній справі є правомірною, оскільки у відповідачів відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, огороджену металевою сіткою, по якій і проходить межа самовільно зайнятої земельної ділянки (ніяким іншим чином межі цієї самовільно зайнятої земельної ділянки не визначались).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007 р. між ВАТ "Selmi" (продавцем) та ПП "Суми-Капітал" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність, а покупець набуває у власність нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, а саме: бойлерну "Д" - цегляну, площею 23,9 кв. м, бокс "Е" - металевий, площею 331,9 кв. м, комору "Ж" - цегляну, комору "З" - металеву, сейф "К" - металевий, сейф "Л" - металевий, сейф "М" - металевий, сейф "Н" - металевий, вбиральню "О" - цегляну, огорожу № 1-3 - металеву, металеву сітку, розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради (державний акт на право постійного користування землею серії СМ 0025, виданий Сумською міською радою народних депутатів 27.07.1994 року).

Право власності ПП "Суми-Капітал" на вищезгадане майно зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.07.2007 р., про що свідчить штамп на договорі купівлі-продажу, 31.05.2013 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 1168233), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2013 р. (індексний номер витягу 4353823).

ПП "Суми-Капітал", посилаючись на ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) та ст. 377 Цивільного кодексу України, зазначає, що до нього, як до особи, що придбала житловий будинок, будівлю або споруду, перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку визнавши твердження третього відповідача безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Чинним законодавством України, як на час виникнення спірних відносин, так і на і на час розгляду спору, не передбачено автоматичного переходу права користування земельними ділянками (частинами земельної ділянки), на яких розміщені придбані житлові будинки, будівлі або споруди та частинами земельних ділянок, які необхідні для їх обслуговування.

До набувача будівлі або споруди переходить саме те право користування, яке було у попереднього власника (землекористувача) і саме тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена певна будівля або споруда та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування певної будівлі або споруди.

Попередньому власнику майна, АТ "Selmi" 27.07.1994 р. видано державний акт на право постійного користування землею площею 1,86 га в межах згідно з планом землекористування для розміщення виробничої бази.

Частиною 2 статті 92 Земельного кодексу України встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.

Оскільки ПП "Суми-Капітал" є приватним підприємством, воно не може набути та до нього не може перейти право користування (право постійного користування) земельною ділянкою, яке було у ВАТ "Selmi".

Крім того, на плані зовнішніх меж землекористування АТ "Selmi" відсутні межі частин земельної ділянки, на якій розміщене майно, придбане у товариства третім відповідачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2007 р., а відтак не визначеними є межі частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій знаходяться будівлі та споруди, набуті у власність третім відповідачем, та частин ділянки, необхідних для їх обслуговування.

Вищевикладене свідчить про те, що третьому відповідачу право користування спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1. не перейшло.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Колегія суддів зазначає, що місцевий суд, прийнявши в якості належного та допустимого доказу акт обстеження земельної ділянки від 15.03.2013 р. з додатками (т.1 а.с.28-32), вірно встановив, що відповідачі самовільно використовують спірну земельну ділянку під розміщення автомобільної стоянки, змінивши її цільове призначення.

Факт використання відповідачами земельної ділянки по АДРЕСА_1 під розміщення автостоянки підтверджується також пунктом 2.5 договору від 01.02.2013 р.

Таким чином, в даному випадку фактично змінилось цільове призначення, обсяг та умови користування, встановлені для попереднього землекористувача (ВАТ "Selmi").

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи належних доказів правомірності дій по фактичному використанню спірної земельної ділянки під розміщення автостоянки, колегія суддів вважає твердження ПП "Суми-Капітал" щодо правомірності використання ним спірної земельної ділянки безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, ПП "Суми-Капітал" не надав належних та допустимих доказів того, що саме відносно спірної земельної ділянки, саме в тих межах та саме в тих цілях, в яких він фактично використовує спірну земельну ділянку, він вживав протягом шести років заходи щодо оформлення земельних правовідносин з позивачем.

Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи документами вказані посилання ПП "Суми-Капітал" не підтверджуються, з огляду на наступне.

В листі ПП "Суми-Капітал" адресованому міському голові м. Суми від 05.11.2007 р. №114, на який третій відповідач посилається як на доказ в підтвердження своєї правової позиції, йдеться про надання в оренду на 49 років земельної ділянки площею 3320 кв. метрів по АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 102). Докази надіслання цього листа позивачу відсутні.

З листа начальнику Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 17.03.2008 р. за №117/1 (т.1 а.с.104) вбачається, що ПП "Суми-Капітал" просив надати для укладення договору оренди висновок з ситуаційним планом розміщення нерухомого майна, що знаходиться на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 з подальшим використанням земельної ділянки під будівництво багатоквартирних житлових будинків у відповідності з затвердженим генеральним планом.

Рішенням Сумської міської ради "Про надання згоди (дозволу) на зміну цільового призначення земельної ділянки ПП "Суми-Капітал" від 04.06.2008 р. за №1595-МР надано згоду (дозвіл) на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ПП "Суми-Капітал" орієнтовною площею 0,3300 га з земель підприємств іншої промисловості під розміщення виробничої бази на землі житлової забудови і громадського призначення під будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами за рахунок земель ВАТ "Selmi" за згодою (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2007 року).

Рішенням Сумської міської ради "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками" від 24.09.2008 р. за № 1816-МР надано земельні ділянки підприємствам, організаціям, установам та підприємцям згідно з додатком № 2 (т.1 а. с. 133).

Згідно витягу з додатку №2 до рішення №1816-МР, ПП "Суми-Капітал" надано в оренду земельну ділянку площею 0,4669 га по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.134). Цільове призначення земельної ділянки згідно з УКЦВЗ - землі житлової забудови і комерційного використання під будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами.

26.11.2008 р. ПП "Суми-Капітал" звернувся до ПП "Кадастр-С" з заявою виконати роботи по встановленню та закріпленню на місцевості меж земельної ділянки під будівництво багатоповерхових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами ПП "Суми-Капітал" за адресою: АДРЕСА_1. 26.11.2008 р. ПП "Суми-Капітал" затвердило технічне завдання на виконання робіт по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку в АДРЕСА_1, виконавцю - ПП "Кадастр-С". В розділі "Характеристика об'єкта" зазначено, зокрема, цільове призначення земельної ділянки - змішане використання (під будівництво багатоповерхових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами), площа земельної ділянки 0,4669 га.

В 2008 році ПП "Кадастр-С" виготовило технічну документацію із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП "Суми-Капітал" під будівництво багатоповерхових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № 5910136600:21:003:0068 (т.1 а.с.129-131).

Згідно кадастрового плану зазначена земельна ділянка складається із забудованої землі площею 0,0369 га та землі під проїздами та проходами площею 0,4300 га. На забудованій частині земельної ділянки знаходяться дві одноповерхові капітальні будівлі: перша (кадастровий номер будівлі 01001) - площею 0,0334 га (334 кв. м.); друга (кадастровий номер будівлі 02001) - площею 0,0035 га (35 кв. м.).

Згідно акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26.11.2008 р. (т.1 а. с 136) ПП "Суми-Капітал" прийнято межові знаки земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься копія акту про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж вищезгаданої земельної ділянки, стосовно якої позивачем було прийнято рішення №1816-МР (т.1 а. с. 214).

Саме на те, що одним з суміжних землевласників (землекористувачів) - ТОВ "Слобожанська промислова група" - межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,4669 га, кадастровий номер 5910136600:21:003:0068, погоджувались з 26.11.2008 р. до 11.03.2013 р., третій відповідач посилається як на причину відсутності в нього правовстановлюючих документів (договору оренди) на іншу (спірну) земельну ділянку площею 0,3293 га, яка не має встановлених меж та кадастрового номеру, але яка також знаходиться по АДРЕСА_1 та фактично використовується третім відповідачем (а за договором про співпрацю від 01.02.2013 року між третім та першим відповідачами та договором про співпрацю від 01.02.2013 року між першим та другим відповідачами використовується під розміщення автостоянки також першим і другим відповідачами).

Факт використання ПП "Суми-Капітал" спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів зафіксований в акті від 21.05.2013 р. за №59 перевірки дотримання третім відповідачем вимог земельного законодавства від (т.1 а. с. 181-189).

Суд першої інстанції вірно встановив, що в зазначеному акті йдеться не про земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136600:21:003:0068, площею 0,4669 га (у тому числі під двома будівлями площею 0,0369 га), щодо якої Сумською міською радою було прийнято рішення № 1816-МР, а про іншу земельну ділянку по АДРЕСА_1, площа якої приблизно 0,3293 га, межі якої не визначені, на місцевості (в натурі) не встановлені, кадастровий номер якій не присвоєний, технічна документація на неї не складалась, рішення Сумської міської ради щодо надання її в оренду не приймалось.

Отже, спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачами, тому позовні вимоги прокурора та позивача щодо звільнення цієї земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а твердження ПП "Суми-Капітал" про вжиття ним з 2007 року і до цього часу заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не відповідають дійсності.

Як зазначалось вище, у 2008 році ПП "Суми-Капітал" вживав заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів (договору оренди) земельної ділянки площею 0,4669 га по АДРЕСА_1 під будівництво багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями торгівлі та підземними гаражами. Однак, жодного доказу на підтвердження того, що ПП "Суми-Капітал" вживав такі заходи у 2009 році в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював листування щодо земельної ділянки площею 0,4669 га під будівництво багатоповерхових будинків у травні 2010 року з Управлінням архітектури та містобудування та Сумським міським управлінням земельних ресурсів (т.1 а. с. 138,141,142). Проте, докази вжиття ним заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в 2011 та 2012 роках відсутні.

ПП "Суми-Капітал" звертався до Сумської міської ради з листом №41 від 26.03.2013 р., в якому просив продовжити йому термін користування земельною ділянкою площею 0,4669 га на 5 років під будівництво багатоповерхових житлових будинків з гаражами по вулиці Комсомольській, 68а в м. Суми, а не по спірній земельній ділянці, рішення про надання якої в оренду Сумською міською радою не приймалось.

З заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - під розміщеними автогаражними господарськими будівлями і спорудами та гаражного будівництва площею 3293 кв. м у зв`язку з набуттям ним права власності на нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу від 17.05.2007 року, укладеного між ВАТ "Selmi" та ПП "Суми-Капітал" третій відповідач звернувся до Сумської міської ради лише 18.04.2013 р. після порушення провадження по даній справі.

Господарський суд вірно зазначив, що в договорі купівлі продажу нерухомого майна від 17.05.2007 р. не вказана площа земельної ділянки, на якій знаходиться відчужуване майно, а відтак, відсутні підстави вважати, що до ПП "Суми-Капітал" з переходом права власності на певні об`єкти нерухомого майна перейшло право на користування певними земельними ділянками, зайнятими тими об`єктами нерухомого майна, та частинами земельних ділянок, які необхідні для їх обслуговування, оскільки розміри та межі тих ділянок (їх частин) не визначались (не встановлювались).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вжиття ПП "Суми-Капітал" в період з березня 2008 року по березень 2013 року заходів щодо оформлення права користування на земельну ділянку площею 0,4669 га з цільовим призначенням - під будівництво багатоповерхових будинків, а з 18.04.2013 р. щодо оформлення права користування на спірну земельну ділянку площею 3293 кв. м. під розміщеними автогаражними господарськими будівлями і спорудами та гаражного будівництва, підтверджується матеріалами даної справи і свідчить про фактичне використання спірної земельної ділянки трьома відповідачами за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо спірної земельної ділянки.

Згідно статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" такі дії відповідачів є самовільним зайняттям спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Отже, позовні вимоги господарським судом правомірно визнані законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому самовільно зайнята відповідачами земельна ділянка по АДРЕСА_1, підлягає звільненню шляхом демонтажу металевої огорожі - металевої сітки

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі №920/535/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційні скарги ПВКМП "НАСА" та ПП "Суми-Капітал" не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 75, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" та Приватного підприємства "Суми-Капітал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року №920/535/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.08.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.