Ухвала суду № 33091833, 19.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 920/420/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 10-03-03567 від 06.08.2013 року про роз`яснення рішення суду по справі 920/420/13

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми.

про внесення змін до договору

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Ладиченко О.М., довіреність № 53 від 24.07.2012 року

від відповідача: Сивенко В.М., довіреність б/н від 02.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. у справі № 920/420/13 позов задоволений частково; вважати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28 цілісного майнового комплексу Сумського лікеро-горілчаного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» в редакції, відповідно до якої, зокрема, орендна плата в новому розмірі нараховується з 30.04.2013 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 573 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 30.04.2013 року господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р. рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. у даній справі залишено без змін.

08.08.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 10-03-03567 від 06.08.2013 року про роз`яснення рішення суду по справі 920/420/13, відповідно до якої заявник просить роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення від 15.04.2013 р., а саме з якої дати необхідно нараховувати нову орендну плату відповідно до договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що у рішенні від 15.04.2013 р., яким вирішено вважати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28, визначено, що орендна плата в новому розмірі нараховується з 30.04.2013 р. На даний час відповідач не сплачує орендну плату за користування державним майном ЦМК у новому розмірі, з урахуванням визначеної судовим рішенням дати - 30.04.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав подану заяву про роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечив і пояснив, що відповідно до приписів ст. 85 ГПК України, ст. 188 ГК України договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28 набрав чинності з прийняттям постанови Харківським апеляційним господарським судом від 12.07.2013 р. Таким чином, орендну плату в новому розмірі відповідач має сплачувати не з 30.04.2013 р., а з 12.07.2013 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області зверталося до суду з наступною позовною вимогою: вважати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28 цілісного майнового комплексу Сумського лікеро-горілчаного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» в редакції, відповідно до якої, зокрема, орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.11.2012 р.

Судом зазначені позовні вимоги були розглянуті в судовому засіданні і щодо них прийнято відповідне рішення. Зокрема, відповідно до рішення суду від 15.04.2013р. вважається укладеним договір в редакції позивача із зазначенням, що орендна плата в новому розмірі нараховується з 30.04.2013 р.

Приймаючи дане рішення, суд врахував вимоги ч. 3 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 12.07.2013 р., отже рішення господарського суду Сумської області від 15.04.2013р. у даній справі набрало законної сили 12.07.2013 р.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Пункт 3.1 договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28, згідно якого орендна плата в новому розмірі нараховується з 30.04.2013 р., є умовою договору і не повинна ставитися у залежність від дати набрання судовим рішенням законної сили.

Суд приходить до висновку, що рішення від 15.04.2013 р. по даній справі викладено чітко, зрозуміло та містить остаточні відповіді щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

В той же час, позивач, звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення, фактично просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення від 15.04.2013 р., що не передбачено приписами ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 10-03-03567 від 06.08.2013 року про роз`яснення рішення суду у справі № 920/420/13 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 10-03-03567 від 06.08.2013 року про роз`яснення рішення суду - відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО