Постанова № 33091826, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №5009/3219/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін:

від ліквідатора (кредитора): від скаржника:Белан С.І. - довір. № 5 від 12.08.2013р. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід22.11.2012р.у справі№ 5009/3219/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою кредитораприватного підприємства «Грандпром» м. Первомайськ Миколаївської областідо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Комтрейд" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.08.2012р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою кредитора ПП «Грандпром» м. Первомайськ Миколаївської області справу про банкрутство ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Комтрейд" м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Постановою від 06.09.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 22.11.2012р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду обґрунтована тим, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора не звернувся жоден кредитор, до реєстру були внесені лише вимоги ініціюючого кредитора у сумі 18 140,50грн. Вимоги кредитора не були задоволено у зв'язку з відсутністю грошових коштів у боржника. З урахуванням цього господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Оскільки майна у банкрута не залишилось, суд вирішив ліквідувати товариство та припинити провадження у цій справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням. Цей факт на думку апелянта, є підставою для припинення справи про банкрутство.

Ухвалою від 09.08.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

Від ПП «Грандпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу суду від 22.11.2012р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. На відміну від позовного провадження у справі про банкрутство належні докази безспірності вимог кредитора та неплатоспроможності боржника не можуть прийматися судом після порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора про банкрутство ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Комтрейд" підставами для порушення справи про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону є: простий вексель Серія АА № 2241930 від 13.06.2012р. на суму 18 140,50грн. зі строком погашення «за пред'явленням». Нотаріусом було вчинено протест про неоплату векселя №1082 від 26.06.2012р. та видано виконавчий напис від 26.06.2012р. №1083. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.07.2012р. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1083 від 26.06.2012р. Актом від 02.07.2012р. державним виконавцем встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Комарова, 11, знаходиться центр зайнятості у Комунарському районі, зі слів працівників центру у м. Запоріжжя будинок № 11а по вул.Комарова відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як вбачається в матеріалах справи є копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2012р. № 14381652, в якій в графі «Статус відомостей про юридичну особу» вказано «підтверджено», а у графі «Стан юридичної особи» внесена інформація про знаходження в стані припинення підприємницької діяльності, а також внесений запис 31.07.2012р. - дата реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи (а.с.29).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожними, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності, як систематичної господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, запис в графі «Стан юридичної особи» «в стані припинення підприємницької діяльності» не є тотожнім запису «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням». Ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність підприємницької діяльності боржника, тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону.

Отже, не зважаючи на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства, господарський суд Запорізької області визнав ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Комтрейд" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором ініціюючого кредитора, в подальшому затвердив звіт та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі.

На відміну від позовного провадження у справі про банкрутство усі докази додаються до заяви про порушення справи, тому у разі відсутності необхідних документів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника за ст. 52 Закону, які повинні доводитись в першому судовому засіданні, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню як безпідставне порушене господарським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо наявності у банкрута банківських рахунків, з'ясування на них коштів та їх закриття.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. у справі № 5009/3219/12 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню, провадження у справі № 5009/3219/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. у справі № 5009/3219/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №5009/3219/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/3219/12 про банкрутство ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Комтрейд» м. Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Комтрейд» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття Донецьким апеляційним господарським судом іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство з інших підстав.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику, 1. у справу

1.ДАГС, 1.ГСЗО

1. дер.реєстратору