Ухвала суду № 33091715, 20.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 915/1252/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куліненко А.І.,

представника позивача: Золотоверх М.С. - дов. б/н від 14.11.2012,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засідання заяву ПАТ «Уксоцбанк» про забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югінформ»

(54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238)

про: стягнення передплати за договором підряду №0011406 від 22.08.2011 у сумі 1347160,0 грн., - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача передплату за договором підряду №0011406 від 22.08.2011 у сумі 1347160,0 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направлені на адресу відповідача ухвали суду від 19.07.2013 та 05.08.2013 повернулись з відмітками поштового відділення про повернення у зв'язку з відсутністю адресата.

З наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 14.08.2013 місцезнаходження відповідача, яке зазначено в позовній заяві, не змінилось.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

05.08.2013 на адресу суду надійшла заява №02-12/85-2157 від 01.07.2013 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми позову може утруднити або ж взагалі зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі їх відчуження третім особам та створить небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, у зв'язку з наявністю у відповідача великої податкової заборгованості, в підтвердження чого надано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі №814/1992/13-а (а.с.259-261). Крім того, позивач звертає увагу на несвоєчасне та неякісне проведення робіт за договором, ухилення відповідача від усунення недоліків, тривале користування безпідставно одержаними грошовими коштами позивача, відмова повернути передплату у добровільному порядку, відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, що наводить на думку про намагання відповідача уникнути відповідальності за порушення договору.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 №16, суд дійшов висновку, що за наявності значеного розміру заборгованості відповідача та обставин, наведених позивачем, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, зможе призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та утруднити виконання рішення господарського суду.

Однак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Югінформ» в межах суми позову, а саме в межах 1347160,0 грн. Правові підстави для накладення арешту на майно відповідача у суду відсутні, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.66, п.1 ч.1 ст.67, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (стягувач), 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 00039019) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Югінформ» (боржник), 54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.238 (р/р 26008195625 в Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 380805, відомості про інші рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 36812921) на суму 1347160,0 грн. (один мільйон триста сорок сім тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.)

3. Ухвала є обов'язковою для виконання; набирає законної сили з 20.08.2013 та діє до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі одного року.

5. Ухвалу суду направити:

- сторонам у справі;

- Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/23).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Мавродієва