Рішення № 33091682, 15.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2013 р.Справа № 921/785/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. Київ , 01015

до Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 14, смт. Гусятин, 48200

про cтягнення 88 574 грн. 26 коп. заборгованості

.

За участю представників сторін:

позивача: Христич І.О., довіреність № 97 від 16.07.13 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації, смт. Гусятин про стягнення 88 574 грн. 26 коп. заборгованості, з яких : 79 920 грн. основного боргу, 2627 грн. 51 коп. 3% річних та 6026 грн. 75 коп. пені.

Відповідач 14.08.2013р. у канцелярію суду надіслав відзив № 01/884-04 від 09.08.2013р. на позовну заяву, у якому визнає основний борг в сумі 79 920 грн. 00 коп. та просить при винесенні рішення врахувати важке фінансове становище даної бюджетної установи, у зв'язку з чим у нього відсутня можливість сплатити пеню та 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 30.07.2013р., врученою його представнику 05.08.2013р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (надалі - Виконавець) та Відділом освіти Гусятинської районної державної адміністрації (надалі - Замовник) укладено Договір №673 на виконання робіт із поточного ремонту і гідрохімічного очищення системи опалення Хоростківської ЗОШ №2 (п. 1.1 Договору);

- відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума договору складає 79 920 грн.;

- згідно п. 5 Договору здача-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами за актом виконаних послуг протягом 2-х днів з моменту повідомлення "Замовника" про готовність роботи до приймання;

- за надання послуг згідно п. 1-1 даного Договору "Замовником" сплачується "Виконавцю" сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування "Замовником" грошових коштів на поточний рахунок "Виконавця" (п.п. 3.1, 3.2 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012р., але до повного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору (п. 12.1 Договору).

На виконання умов зазначеного Договору Виконавець належним чином виконав роботи із поточного ремонту і гідрохімічного очищення системи опалення Хоростківської ЗОШ №2 на загальну суму 79 920 грн. 00 коп., а Замовник їх прийняв, що підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (примірна форма №КБ-3), підписаними представниками сторін 23.05.2012р. без заперечень та завіреними відтисками їх круглих печаток.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Як свідчать подані позивачем докази: копія акту приймання виконаних будівельних робіт від 23.05.2012р., копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 23.05.2012р., відповідач обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт згідно з умовами Договору №673 від не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 29.07.2013р. (дата звернення до суду) в розмірі 79 920 грн. 00 коп., про що не заперечував відповідач у поданому ним відзиві на позовну заяву №01/884-04 від 09.08.2013р.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 6.4 Договору, у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів, що відповідно до розрахунку позивача за період з 07.06.2012р. по 07.12.2012р. становить 6026 грн. 75 коп.

Однак, приймаючи до уваги заявлене у відзиві на позовну заяву №01/884-04 від 09.08.2013р. клопотання відповідача про зменшення суми боргу в частині нарахування пені та 3% річних, враховуючи, що заборгованість за виконані роботи виникла внаслідок дефіциту бюджету на фінансування видатків відділу освіти Гусятинської РДА на проведення капітальних ремонтів систем опалення в школах району у 2012-2013рр., що підтверджується копіями кошторисів по ЗОШ №2 м. Хоростків за 2012-2013рр., суд вважає за можливе на підставі п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3. ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені і стягнути з відповідача 3013 грн. 37 коп. пені.

В задоволенні ж клопотання відповідача щодо зменшення суми позову в частині нарахування 3 % річних суд відмовляє, оскільки у відповідності до вимог п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, нараховані ж позивачем 3% річних до таких не відносяться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до розрахунку позивача розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 07.06.2012р. по 11.07.2013р. становить 2627 грн. 51 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, більше того, вона визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву №01/884-04 від 09.08.2013р., а тому позовні вимоги в частині стягнення з Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації 79 920 грн. основного боргу, 2627 грн. 51 коп. 3% річних та 3013 грн. 37 коп. пені. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 14, смт. Гусятин, Тернопільська область, ідент. код 02145949

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. Київ , ідент. код 37100186 - 79 920 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. боргу, 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 37 коп. пені, 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 51 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 22.08.2013р.

Суддя Н.М. Бурда