Рішення № 33091504, 15.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 Справа № 908/2228/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцемент" (87302, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Заводська, буд. 1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь" (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 18)

про стягнення 51 833,76 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Якубовська С.Г. (довіреність № 2 від 10.01.2013 р.);

Від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 50 961,93 грн., яка виникла за договором поставки товару № 22 від 30.05.2012 р., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1528,62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 305,14 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2228/13, справі присвоєно номер провадження 20/41/13, справу призначено до розгляду на 17.07.2013 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.08.2013р.

У судовому засіданні 15.08.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

15.08.2013р. від позивача судом отримано доповнення до позовної заяви, згідно з яким позивач, по-перше, зазначив про описку в тексті позовної заяви та додатку №1 до неї - помилки стосовно інфляційного збільшення заборгованості, яке не заявлено до стягнення; по-друге, позивач зазначив, що у зв'язку з переплатою за раніше поставлений товар на суму 4201,16 грн., а також часткових оплат 12.03.2013р.. 22.03.2013р., 28.03.2013р., 29.03.2013р. станом на дату подання позовної заяви 10.06.2013р. основний борг відповідача склав 50961,17грн. По-третє, 16.07.2013р. відповідач в рахунок погашення боргу перерахував 961,17 грн., у зв'язку з чим сума основного боргу складає 50 000 грн. Сплата залізничного тарифу була зарахована позивачем при перерахуванні відповідачем грошових коштів в березні 2013р. і тому сума 50000 грн.боргу складає тільки заборгованість за поставлений товар. На підставі викладеного, позивач просить стягнути 50 000 грн. основного боргу, 1528,62 грн. пені, 305,14 грн. 3% річних, а всього 51 833,76 грн. Таким чином, надана позивачем заява є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою. Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог не порушує прав та охоронюваних інтересів відповідача, на підставі ст.22 ГПК України вона прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є зменшені позовні вимоги, які обґрунтовано ст.525, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України та мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки товару № 22 від 30.05.2012 р. щодо оплати товару, отриманого згідно з видатковою накладною №П-00000162 від 27.02.2013р., залізничною накладною №48090021 від 27.02.2013р. на загальну суму 86162,33 грн., в тому числі відшкодування залізничного тарифу. З урахуванням наявної станом на дату поставки переплати, а також здійсненням відповідачем часткових оплат, на час розгляду спору його заборгованість перед позивачем складає 50 000 грн. За порушення грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня, а також 3% річних за період з 30.03.2013р. по 10.06.2013р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, ухвалою від 17.07.2013р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

14.08.2013р. від відповідача через канцелярію суду знову отримано клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для укладення мирової угоди. У клопотанні відповідач зазначив, що станом на 14.08.2013р. ним частково погашена заборгованість перед ТОВ «Промцемент», що підтверджується платіжними дорученнями №513 від 16.07.2013р. на суму 961,17 грн. та №620 від 14.08.2013р. на суму 500,00 грн., копії яких долучено до клопотання. У судове засідання 15.08.2013р. представник відповідача повторно не з'явився.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки з часу порушення провадження минуло достатньо часу для можливості врегулювання спору, враховуючи, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача. Суд звертає увагу, що відповідач, заявляючи перше клопотання про відкладення розгляду справи, будучи завчасно повідомлений про судове засідання (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана 08.07.2013р.), надав перевагу вирішенню питань, пов'язаних з господарською діяльністю і відбув у відрядження 16 - 18 липня 2013р. (а.с.33-35). Незважаючи на це, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи суд задовольнив клопотання відповідача і відклав судове засідання 17.07.2013р. Однак, і в наступне судове засідання відповідач не з'явився, обмежившись клопотанням про відкладення розгляду справи, переданим через канцелярію. Суд бере до уваги, що в судовому засіданні представник позивача заперечив факт досягнення домовленості про укладення мирової угоди, відповідач доказів досягнення такої домовленості не надав. Згідно з ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідач не позбавлений можливості врегулювання питання щодо сплати заборгованості, в тому числі укладення мирової угоди, після винесення судом рішення на стадії його виконання. Відповідно до п.3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання рактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процессу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промцемент» (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддетель» (Покупець, відповідач) укладено договір поставки товару № 22, відповідно до якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити цемент різноманітних марок (товар), за цінами та в кількості, вказаних у затверджених сторонами специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків та є невід'ємною частиною договору. Умови поставки обумовлюються у специфікаціях (п.п.1.1, 1.2).

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 ціна на товар формується у національній валюті України на базисних умовах, передбачених додатками до договору та не включає в себе вартість доставки товару до станції призначення. При відвантаженні товару залізничним транспортом вартість залізничного тарифу нараховується окремо та оплачується покупцем на підставі виставлених рахунків-фактур разом з оплатою за товар (при попередній системі оплати товару) чи протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку, але в будь-якому випадку до моменту навантаження товару на залізничні вагони (при оплаті товару на умовах відстрочки платежу). Покупець оплачує Постачальнику вартість перевезення товару залізничним транспортом в розмірі тарифу на перевезення вантажів в спеціалізованих вагонах - цементовозах загального парку залізниць, встановленого Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом.

У пункті 3.1 договору встановлено, що Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару на умовах, згідно з «Інкотермс-2010», вказаних у Додатках до договору, після оплати, обумовленої у відповідних додатках, письмової заявки Покупця та повідомлення про готовність прийняти товар.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 оплата товару здійснюється Покупцем на підставі додатків до договору, що є його невід'ємними частинами. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. сторони дійшли згоди, що договір пролонгований до 31.12.2013р.

Згідно з Додатком №5 до договору поставки - Специфікація від 01.01.2013р., який підписано сторонами, визначено обумовлений до поставки товар на період січень - лютий 2013р.: цемент марки ШПЦ ІІІ/А-400 в кількості 500 тн., загальною вартістю 270 000 грн. з ПДВ, ціна за 1 тонну - 540 грн. з ПДВ. Умови оплати: відстрочка платежу 14 календарних днів з моменту передачі товару вантажоперевізнику. Форма поставки: залізничний транспорт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся до ТОВ «Промцемент» із заявкою №22 від 25.02.2013р. на відвантаження 2 вагонів шлакопортландцементу ШПЦ ІІІ/А-400 за ціною 540,00 грн., із зазначенням залізничних реквізитів, станції відвантаження. Згідно з видатковою накладною №П-00000162 від 27.02.2013р. та залізничною накладною №48090021 від 27.02.2013р. позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача згідно з його заявки за обумовленою ціною, у двох вагонах, у кількості 144 тн. Видаткова накладна на загальну суму 86 162,33 грн. з ПДВ, до якої включено вартість товару (77760,00 грн.) та відшкодування залізничного тарифу (8402,33), підписана представниками сторін та скріплена печатками.

Як пояснив позивач, станом на 27.02.2013р. існував надлишок грошових коштів за договором (переплата), що раніше надійшли від відповідача і відображена в акті зведення взаєморозрахунків (а.с 31), в розмірі 4201,16 грн., які зараховано в погашення боргу за вищевказаною видатковою накладною. Також згідно з платіжними дорученнями №115 від 12.03.2013р. (20000 грн.), №165 від 22.03.2013р. (6000 грн.), №184 від 28.03.2013р. (2500 грн.), №186 від 29.03.2013р. (2500 грн.) (а.с.38-41), платіжним дорученням №513 від 16.07.2013р. (691,17 грн.) відповідачем перераховано кошти, які зараховано на оплату залізничного тарифу та часткове погашення боргу за отриманий товар. Таким чином, сума несплаченої заборгованості відповідача склала 50 000 грн. (86 162,33 - 4201,16 - 20000 - 6000 - 2500 - 2500 - 691,17).

Згідно з положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписами ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що прийнята до розгляду, просить стягнути з відповідача 50 000 грн. основного боргу. Згідно з платіжним дорученням №620 від 14.08.2013р., що долучено до клопотання відповідача, яке отримано судом 14.08.2013р., ТОВ «Запоріжбуддеталь» перераховано на рахунок позивача суму 500 грн. за цемент згідно з договором 22 від 30.05.2012р. У зв'язку з цим, провадження в частині стягнення суми 500 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Інших доказів сплати та перерахування всієї суми боргу станом на момент вирішення спору суду не представлено. Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 49 500 грн. основного боргу, яка залишилася несплаченою, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 1528,62 грн., нарахованої за період прострочення з 30.03.2013р. по 10.06.2013р. (73 дні).

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 6.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупцем товару він сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним, вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано. Розрахунок пені за заявлений період здійснено вірно, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути 305,14 грн. 3% річних, нарахованих з 30.03.2013р. по 10.06.2013р. включно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення 3% є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбуддеталь" (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 18, код ЄДРПОУ 36648404, р/р26002060317671 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцемент" (87302, Донецька область, м.Амвросіївка, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 33320134, р/р26008051702735 у філії Донецьке РУ «Приватбанк», МФО 335496) суму 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1 528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 62 коп. пені, 305 (триста п'ять) грн. 14 коп. 3% річних, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

У частині стягнення суми 500 грн. 00 коп. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення складено у повному обсязі 20.08.2013р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.