Рішення № 33091485, 20.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.13р. Справа № 904/5121/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення штрафу за нестачу вантажу в сумі 1 734 грн. 21 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Добровольський А.Т., дов. №434-4016 від 11.10.2011 року;

від відповідача-1: Селяков О.В., дов. №82 від 01.01.2013 року;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (далі-Відповідач-2) про стягнення з належного Відповідача шкоди, завданої недостачею вантажу у розмірі 1 743 грн. 21 коп.

25.07.2013 року Відповідач-1 направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог до ДП "Придніпровська залізниця" відмовити.

16.08.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з Відповідача-1 шкоду, завдану нестачею вантажу в розмірі 1 140 грн. 48 коп. та стягнути з Відповідача-2 шкоду, завдану нестачею вантажу в розмірі 602 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечує, просив суд в позові відмовити.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача-2, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 23), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та Відповідача-1 оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 31.12.2012 року та 17.01.2013 року за накладними №51053643 (а.с. 12) та № 51773430 (а.с. 10) на адресу ПАТ "Нікопольського заводу феросплавів" у вагонах №66679754 та №55468383 надійшла коксова продукція, вантажовідправником якого є ТОВ "Істек".

Рахунок-фактура №1122 від 12.02.2013 року (а.с. 15) ТОВ "Істек" сплачений Позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №142493 від 14.02.2013 року (а.с. 17).

31.12.2012 року та 17.01.2013 року на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці в зв'язку з виявленою недостачею у вагонах №55468383 та №66679754, відповідно, були складені комерційні акти АА №046137/288 (а.с. 11) та АА №046148/9 (а.с. 9), в яких зазначено, що вказані комерційні акти складено на підставі актів загальної форми станції Запоріжжя-Ліве № 20670 від 29.12.2012 року та №4732 від 13.01.2013 року, про виявлення заглиблення у вагоні №55468383 та виявлення не щільного прилягання кришки люка у вагоні №66679754 та встановлено недостачу у розмірі 1800 кг. та 1750 кг. відповідно.

При складанні комерційного акту АА 046137/288 виявлено наступне: виявлено менше проти документа на 1800 кг горішка коксового, який у вагоні міститься міг. У документі - у вологому стані, завантажено шапкою, промарковано вапном по всій площі вагону. У дійсності, навантаження тотожно акту загальної форми №20670, шапкою вище бортів 10-20 см, вантаж маркований, крім наявного поглиблення з одного боку над 5, 6, 7 люками розміром 500х100х40-50 см. Вагон бездверний, люка були закриті, слідів течії вантажу не було. З моменту прибуття до комісійного зважування, вагон знаходився під охороною чергових прийомоздавальників, повідомлені ЛВ на станції Цвєтков, ВОХР Круглін.

При складанні комерційного акту АА №046148/9 виявлено наступне: виявлено менше проти документа на 1750 кг дрібниці коксової, яка в вагоні вміститися могла. В документі вказано - дрібниця коксова, у вологому стані, завантажена шапкою та промаркована вапном по всій площі вагону. У дійсності, навантаження тотожно акту загальної форми №4732, шапкою вище бортів 30 см., вантаж маркований, крім наявних поглиблень на 1, 2 люками воронкоподібні діаметром 130 см, глибиною 80 см. Над 6, 7 люками діаметром 80 см, глибиною 50 см. Нещільне прилягання армировочного листа кришки 1-го люка, зазор довжиною 100 см, шириною 3 см. Нещільне прилягання армировочного листа 7 люка, зазор довжиною 30 см, шириною 2 см. Двері та люка закриті. На момент прибуття течі вантажу не було, зазори вже були закладені шматтям. Згідно тех. Акту №1, вагон технічно справний, вантажовідпривник не прийняв мір, втрата вантажу можлива.

З урахуванням уточнення до позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 шкоду, завдану нестачею вантажу в розмірі 1 140 грн. 48 коп. та стягнути з Відповідача-2 шкоду, завдану нестачею вантажу в розмірі 602 грн. 73 коп.

Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем до уточнень до позовної заяви, вказана заборгованість складається з наступного:

- за комерційним актом АА №046137/288 від 31.12.2012 року:

залізнична накладна №51053643, вагон №55468383

відповідальна нестача 0,576 тон, з урахуванням 2% норми природної втрати

вартість 1 тони продукції 1 650,00 грн.

сума нестачі вантажу 0,576 х 1 650,00 грн. = 1 140,48 грн.

- за комерційним актом АА №046148/9 від 13.07.2013 року:

залізнична накладна №51773430, вагон №66679754

відповідальна нестача 0,555 тон, з урахуванням 2% норми природної втрати

вартість 1 тони продукції 905,00 грн.

сума нестачі вантажу 0,555 х 905,00 грн. = 602,73 грн.

Пунктом 2 ст. 308 Господарського кодексу України передбачено, що відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ст. 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (п. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України).

У разі пошкодження вантажу внаслідок неправильного розміщення та кріплення, відповідальність покладається на відправника, доки він не докаже вину залізниці (п. 3.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству (ст. 110 Статуту залізниць України).

Згідно зі ст. 31 Статуту залізниць України, яка передбачає, що залізниця зобов'язана надавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а в необхідних випадках - продезінфіковані вагони і контейнери.

Як встановлено матеріалами справи, Відповідач-1 прийняв спірні вагони без будь-яких зауважень відносно повноти їх завантаження, наявності течі і технічного стану вагонів, тобто ДП "Придніпровська залізниця" не застосувала у відношенні спірних вагонів такий правовий засіб, як відмова в прийнятті вагону, який недовантажений до технічних норм або повного вміщення, або вимоги здійснення дозавантаження вагону, оскільки для цього існували правові підстави, що свідчить про те, що вагони були завантажені до повного вміщення.

Згідно з п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, на піввагони тощо) приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагону, а під час приймання зазначених вагонів зауважень, щодо неповноти навантаження продукції не було заявлено представниками Придніпровської залізниці, тобто недостача виникла під час перевезення залізницею товару внаслідок чого наявна вина Відповідача-1.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п. 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу).

У випадках коли під завантаження поданий несправний вагон за своїм технічним станом, відправник повинен відмовитись від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника (п. 3.9 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 року № 04-5/225).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 15 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.2002 року № 334 та зареєстрованих в Мін'юсті України 08.07.2002 року № 567/6855, ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці 15.01.2013 року був складений акт про технічний стан вагона (контейнера) №1, де зазначено, що вагон № 66679754 технічно справний, але виявлені недоліки, які вказані в комерційному акті АА №046148/9 та які вантажовідправник міг бачити, але не здійснив заходів, які виключають втрату вантажу на шляху прямування, тобто вина Відповідача-2 є також доведеною. Крім того, відповідно до пам'яток про подавання та забирання вагонів від 10.01.2013 року №91 та від 12.01.2013 року №122 вагон №66679754 був зданий залізниці до перевезення після подвійної операції, тобто повторного завантаження після попереднього вивантаження відправником, що також свідчить про наявність вини за відправкою № 51773430 саме вантажовідправника в особі Відповідача 2.

Відповідно до вимог ст. 105 Статуту залізниць України визначено, що залізниці, вантажовідправники несуть матеріальну відповідальність за перевезення.

У відповідності до вимог ст. 114 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за втрату чи недостачу, у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Отже, суд приходить до висновку, що вина Відповідача-1 та Відповідача-2 є доведеною, а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення з Відповідача-1 шкоди, завданої нестачею вантажу в розмірі 1 140 грн. 48 коп. та стягнення з Відповідача-2 шкоди, завданої нестачею вантажу в розмірі 602 грн. 73 коп.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2011 року у справі № 14/361-10.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Відповідача-1 та Відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, р/р 26006000012 в ВАБ „Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, п/р 26008057009082 у ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) 1 140 грн. 48 коп. - шкоди, завданої недостачею, 1 125 грн. 55 коп. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (83028, м. Донецьк, вул.Майська, 66, р/р 260000001352748 у ПАТ "ОТП Банк", м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32510349) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, п/р 26008057009082 у ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) 602 грн. 73 коп. - шкоди, завданої недостачею, 594 грн. 95 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота Рішення підписано 21.08.2013р