Ухвала суду № 33091455, 21.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.13р. Справа № 15/904/243/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р. порушено провадження у справі № 15/904/243/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" (далі - відповідач), про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.13р. призначено у справі № 15/904/243/2013 судову експертизу, проведення якої доручено Криворізькому представництву Дніпропетровської Торгово-промислової палати, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист з матеріалами справи від Криворізького представництва Дніпропетровської Торгово-промислової палати. В зазначеному листі повідомляється про те, що у Криворізькому представництві Дніпропетровської Торгово-промислової палати відсутні фахівці відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13р., починаючи з 20.08.13р., поновлено провадження у справі №15/904/243/2013 та справу призначено до розгляду в засіданні на 20.08.13р.

20.08.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.13р.

21.08.13р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшли додаткові пояснення (факс), відповідно яких позивач вважає недоцільним залучати до участі у справі третьої особи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судове засідання також не з'явився, але до суду надійшло клопотання (факс) про залучення до участі у справі в якості третьої особи Асоціацію "Укррудпром".

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Асоціацію "Укррудпром".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 15904/243/2013 третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Асоціацію "Укррудпром" (50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, буд.1, ЄДРПОУ 33178641).

2. Відкласти розгляд справи на 01.10.13р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати Асоціацію "Укррудпром" провести з Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Публічним акціонерним товариством "Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" інвентаризацію спірного майна, про що скласти відповідний акт, копію якого надати до господарського суду в строк до 30.09.13р.

4. Зобов'язати Асоціацію "Укррудпром" надати письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу) в строк до 30.09.13р.

Роз'яснити Асоціації "Укррудпром", що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко