Рішення № 33091395, 19.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4185/13

760/13581/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцехівській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.06.2013 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг за наданою борговою розпискою про позику в сумі 115500,00 грн. основного боргу, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 7205,22 грн. та 3% річних в сумі 9502,64 грн., а також судовий збір в сумі 1322,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідачка 15.03.2009 року позичила у нього грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США на тих умовах, що, якщо вона не поверне борг, то позивач повинен їй сплатити 10000,00 доларів США, а вона в свою чергу віддасть йому належний їй будинок та земельну ділянку вартістю 25000,00 доларів США, за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить надана відповідачкою ОСОБА_2 розписка від 15.03.2009 року, підписана при свідкові ОСОБА_3

Наданою розпискою від 15.07.2010 року відповідачка відстрочила до 30.09.2010 року виконання зобов'язання щодо повернення позивачу коштів розмірі 15000,00 доларів США.

Однак у визначений строк вказане зобов'язання відповідачка не виконала, у зв'язку з чим позивач звертається до суду за захистом порушених прав.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що 15.03.2009 року відповідачка ОСОБА_2, як випливає зі змісту її розписки від 15.03.2009 року, отримала від позивача грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США під умовою, що, якщо вона не поверне борг, то позивач повинен їй сплатити 10000,00 доларів США, а вона в свою чергу віддасть йому належний їй будинок та земельну ділянку вартістю 25000,00 доларів США, за адресою: АДРЕСА_1.

Термін повернення відповідачкою позивачу грошових коштів в сумі 15000,00 доларів США сторони обумовили до 30.09.2010 року, про що відповідачка написала 15.07.2010 року відповідну розписку.

Між тим, у визначений термін грошові кошти відповідачка в добровільному порядку не повернула.

Враховуючи, що протягом встановленого строку відповідачка не повернула позивачу отримані грошові кошти, тому позивач просить стягнути заборгованість за наданою позикою в сумі 15000,00 доларів США, що на дату передачі коштів по курсу НБУ складало 115500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто, за договором позики обов'язком позивальника є дії, спрямовані на повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1059 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме з урахуванням за весь час прострочення 3% річних від простроченої суми та втрати від інфляції.

Однак, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки виходячи з розрахунку заборгованості у розмірі 15000,00 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар станом на 19.08.2013 р. = 7.9939 грн.) станом на дату винесення рішення становить 119895,00 грн.

Разом з тим, враховуючи зазначене вище, інфляційні збитки можуть стягуватися лише по зобов'язанням в національній валюті України - гривні, так як індекс інфляції - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які придбає населення для власного споживання, а ціни в Україні встановлюються в гривні, а тому поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначено договором у гривні.

Оскільки позику було надано в іноземній валюті, то дані вимоги є безпідставними.

Проте, оскільки відповідачкою належним чином не виконано зобов'язання по поверненню позики у передбачений строк, тому суд вбачає за можливе задовольнити вимоги щодо нарахування відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 01.10.2010 року по 19.08.2013 року у розмірі 10386,52 грн. (виходячи з розрахунку заборгованості у розмірі 15000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2013 року становить 119895,00 грн.: 365 днів х 1054 дні х 3%).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за наданою позикою у розмірі 119895,00 грн. та 10386,52 грн. грн. - 3% річних за прострочення повернення позики.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1302,81 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за наданою позикою у розмірі 119895,00 грн. та 10386,52 грн. - 3% річних за прострочення повернення позики, а також судовий збір у розмірі 1302,81 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: