Ухвала суду № 33090654, 21.08.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А Справа № 107/7510/13

6/107/228/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді - Григор'євської І.В. при секретарі Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч заяву СПД ОСОБА_1 про припинення дії розстрочки виконання рішення Керченського міського суду по справі за № 108/533/2012, провадження № 2/108/522/2012 , зацікавлені особи, відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Керченського міського суду від 15 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 На користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнута сума збитків у розмірі 10800,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 214,60 гривень судового збору та 2059,68 грн. витрат на проведення судової експертизи, а всього сума у розмірі 13074 (тринадцять тисяч сімдесят чотири) гривень 28 копійок.

Ухвалою Керченського міського суду від 24 квітня 2013 року заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Керченського міського суду від 15 листопада 2012 року задоволена. Розстрочено (відстрочка) виконання рішення Керченського міського суду від 15 листопада 2012 року по справі № 108/533/2012, провадження № 2/108/522/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, на дванадцять місяців рівними частками.

06 серпня 2013 року від ОСОБА_1 по справі надійшла до суду заява про припинення дії розстрочки виконання рішення суду по справі № 108/533/2012, провадження № 2/108/522/2012 .

В судовому засідання заявник підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити, пояснив, що в квітні, травні червні він получав від ОСОБА_2 через державного виконавця на свій рахунок щомісячно 1000 гривень, однак у липні не получив, 1000 гривень на його рахунок надійшло 06 серпня. Вважає, що ОСОБА_2 повинен перераховувати йому щомісячно 18 числа по 1000 гривень. Так як була затримка, він звернувся з даною завою до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про припинення дії розстрочення виконання рішення суду по справі, оскільки він сплачував платежі щомісячно, тільки в липні він не сплатив платіж на користь заявника, оскільки державний виконавець знаходилась у відпустки, та у нього не було реквізитів для перерахування коштів. На початку серпня він перерахував кошти заявнику. 06 серпня, 1000 гривень та 21 серпня, 500 гривень та до кінця місяця перерахує ще, так як ухвалою суду вказано щомісячно, без дати. Крім того пояснив, що з Одницовим про дату відправлення коштів не домовлявся, в ухвалі суду також не передбачено, що саме 18 числа кожного місяці він повинен передавати кошті на користь ОСОБА_1. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Представник відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим в судовому засідання просила постановити рішення на розсуд суду, пояснила, що дійсно була у відпустці по 30 липня 2013 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, матеріали справи № 108/533/2012, провадження № 2/108/522/2012, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити на наступних підставах.

Відповідно ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення

(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВС «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ судами першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК , за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК , зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо). Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки). Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися в такому ж порядку, як і первинна заява.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 було отримана 1000 гривень від ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №37010920.Також 23 травня2013 року,21 червня 2013 року,07 серпня 2013 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 було перераховано по 1000 гривень, ОСОБА_2, 21 серпня 2013 року перераховано 500 гривень (а.с.49-53 том 2), заявником даний факт не оспорюєтся.

Як вбачається з ухвали Керченського міського суду від 24 квітня 2013 року (а.с.38 том 2) було розстрочена виконання рішення суду від 15 листопада 2012 року по справі 2/108/533/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків на дванадцять місяців рівними частками. Розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми, встановлений не був дата перерахування також не встановлена.

Обставини, через які ОСОБА_2 була надана відстрочка (розстрочка), не відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Крім того ОСОБА_1 ухвалу Керченського міського суду від 24 квітня 2013 року якою заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Керченського міського суду від 15 листопада 2012 року була задоволена, не оскаржував, з заявою про роз'яснення не звертався, про що підтвердив у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.210,373 ЦПК України, п.37 Постанови Пленуму ВС «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ судами першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 про припинення дії розстрочки виконання рішення Керченського міського суду по цивільній справі за № 108/533/2012, провадження № 2/108/522/2012 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, від 15 листопада 2012 року, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ /підпис/ Григорєвська І.В. копія вірна:суддя -