Ухвала суду № 33090495, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/734/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Ганечко О.М., Міщука М.С.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 09 листопада 2012 року № 0007921720.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень-жовтень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Крузо», за грудень 2011 року, березень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Рокко», за результатами якої складено акт №1997/17/НОМЕР_1 від 09.10.2012 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2012 року № 0007921720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 211601,00 грн., з них: +141067,00 грн. - за основним платежем та 70534,00 грн. - за штрафними санкціями.

Розглядаючи зазначений спір, Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Основними видами господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є: інші види видавницької діяльності, друкування іншої продукції, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Позивач є платником ПДВ.

01.03.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) та Приватним підприємством "КРУЗО" (Продавець) було укладено договір № СПД-011, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність товар, у відповідності до замовлення на поставку товару, Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах дійсного договору.

Відповідно до п.1.2 договору найменування товару: відповідно до виставлених рахунків-фактури, оформлених на основі замовлення Покупця.

Відповідно до п.1.4 договору передача товару відбувається на основі довіреності виданої Покупцем.

Відповідно до п.1.7 договору поставка товару Покупцю здійснюється Продавцем власними силами за свій рахунок.

Відповідно до п.6.1. договору приймання відбувається у відповідності з Інструкцією про порядок прийому продукції за кількістю і якістю (П-6, П-7).

Виконання договору про придбання конструкцій несучих підтверджується:

- видатковими накладними від 30.06.2011р., від 29.07.2011р., від 01.08.2011р., від 31.08.2011р., від 30.09.2011р., від 18.10.2011р.;

- рахунками-фактури від 03.06.2011р., від 01.07.2011р., від 01.08.2011р., від 01.09.2011р., від 03.10.2011р.

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату придбаних конструкцій несучих, що підтверджується платіжними дорученнями.

Приватним підприємством "КРУЗО" було видано податкові накладні на конструкції несучі від 30.06.2011р., від 01.07.2011р., від 13.07.2011р., від 19.07.2011р., від 10.08.2011р., від 17.08.2011р., від 29.08.2011р., від 31.08.2011р., від 01.09.2011р., від 12.09.2011р., від 19.09.2011р., від 26.09.2011р., від 30.09.2011р., від 18.10.2011р.

01.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОККО" (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір № 25/11 на комплексне обслуговування.

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручає Виконавцю з моменту підписання і до терміну закінчення дії договору забезпечення комплексного рекламного обслуговування діяльності Замовника, а саме: виготовлення поліграфічної, шовкотрафаретної та сувенірної продукції; виготовлення та розміщення зовнішньої реклами; виготовлення та розміщення реклами в ЗМІ та на зовнішніх рекламних носіях; розміщення реклами в супермаркетах (на відеоносіях); виготовлення іншої рекламної продукції; поставка обладнання і матеріалів; послуги дизайну інші види рекламних послуг.

Відповідно до п.1.2 договору Виконавець в оговорені з Замовником строки надає Замовнику концепції та план проведення обслуговування, в разі необхідності Виконавець додатково надає кошторис виконуваних робіт. Якщо для цього необхідні спеціальні дослідження та опитування, використання та доручення третім особам, використання платної інформаційної бази або залучення сторонніх організацій, що оговорюється в додатку до даного договору. Всі затрати на проведення таких робіт Виконавця Замовник оплачує самостійно.

Згідно з п.2.1 договору всі роботи за цим договором оплачуються Замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків, які є невід'ємною частиною даного договору, на умовах 100% попередньої оплати в термін трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, якщо інше не обумовлено додатками до цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору виконання зобов'язань оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг або видатковою накладною, які складаються Виконавцем у двох примірниках, по одному для кожної із сторін та надаються для підписання Замовнику.

Виконання даного договору підтверджується:

- рахунками-фактури від 05.12.2011р. на суму 105000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17500,00 грн., від 09.12.2011р. на суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн., від 01.03.2012р. на суму 108000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18000,00 грн.;

- видатковими накладними від 26.12.2011р., від 30.12.2011р., 30.03.2012р.

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату придбаних товарів та послуг, що підтверджується платіжними дорученнями.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РОККО" було видано податкові накладні від 15.12.2011р., від 26.12.2011р., від 30.12.2011р., від 01.03.2012р., від 19.03.2012р., від 28.03.2012р., від 30.03.2012р.

Надані первинні документи на підтвердження господарських операцій з ПП "КРУЗО" та ТОВ "РОККО" відповідають всім нормам чинного законодавства.

Придбані конструкції несучі були в подальшому надані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Голд Ф'юче», що підтверджується договором про оренду обладнання від 05.01.2008 року № 01-10/Д та актами прийому-передачі майна, що орендується.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Голд Ф'юче" була проведена звірка щодо орендованого обладнання, на підставі якої було складено акт звіряння від 18.04.2013р. із зазначенням адрес встановлених конструкцій несучих.

На тимчасове розміщення зовнішньої реклами у вигляді конструкцій несучих, саме за цими адресами, Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради були надані дозволи, що підтверджується рішеннями № 163 від 20.06.2011р., № 192 від 16.08.2010р., № 223 від 18.08.2011р., № 282 від 17.10.2011р., № 356 від 16.12.2011р.

Придбання та подальше надання конструкцій несучих в оренду відображене в обліку позивача, що підтверджується книгами доходів і витрат підприємця, що надає послуги, за 2011 рік та книгою обліку доходів і витрат (для фізичних осіб-підприємців, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність) за 2012 рік.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "КРУЗО" та ТОВ "РОККО" були належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно до свідоцтв є платниками ПДВ. На даний час підприємства є існуючими і їх посадові особи підтверджують факт здійснення господарських операцій з позивачем.

Таким чином, господарські операції з придбання обладнання для розміщення реклами (конструкцій несучих) між позивачем та ПП "КРУЗО", ТОВ "РОККО" мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, наявні всі належні первинні документи, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставами для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Викладені в актах перевірки ПП "КРУЗО" та ТОВ "РОККО" обставини про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, тощо, не є підставами вважати правочини недійсними, або таким, що не відбулись, та не спростовують реальності виконання господарських операцій. Представником позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ПП "КРУЗО" та ТОВ "РОККО".

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: О.М. Ганечко

М.С. Міщук

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Ганечко О.М.

Міщук М.С.