Вирок № 33090401, 22.08.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1472/13-к

Номер провадження 1-кп/585/109/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

з участю прокурора Труба А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12013200100000975 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця, громадянина України, розлученого,

не працюючого, раніше судимого:

14.08.2012 року Роменським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 КК

України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 К України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки

за ст. 185 ч.2 , ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1 в невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час придбав для власного вживання медичний шприц обємом 2.5 мл, в якому перебував розчин опію-ацетильованого в кількості 2,4 мл, який в подальшому став зберігати в кишені своєї куртки.

У вечірній час 27.03.2013 року ОСОБА_1 перебував неподалік від магазину «Продукти» в м. Ромни по вул.Артема. Близько 21 год. 30 хв. він попросив свого знайомого відвезти на автомобілі його додому, на що той погодився.

Під час руху о 21 год. 45 хв. 27.03.2013 року автомобіль, на якому ОСОБА_1 їхав додому, було зупинено працівниками ДАІ на перехресті вул.Артема та вул.Полтавської в м.Ромни, та в присутності понятих було проведено огляд речей ОСОБА_1 При огляді речей останнього в кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц з наявною в ньому речовиною коричневого кольору за зовнішніми характеристиками схожу на розчин опію.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 343 від 16.04.2013 року рідина в шприці, вилученому в ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г.

Крім того, ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, пов'язаний з незаконним заволодінням чужого майна.

30.06.2013 року близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Роменка у м.Ромни, поблизу вул.Ремінця разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону «Самсунг Дуос», який знаходився на покривалі поряд з потерпілою ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з умислом на заволодіння вказаним мобільним телефоном, непомітно для сторонніх осіб та потерпілої, він таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос», вартість якого згідно висновку експерта № 463 від 08.07.2013 року становить 736 грн. з двома сім картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 10 грн. та «Діджус» вартістю 10 грн. Забравши мобільний телефон ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_2 на суму 756 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України визнав повністю, та підтвердив, що дійсно 30.06.2013 року, перебуваючи на р.Роменка, викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос» у ОСОБА_2 З обставинами викладеними в обвинувальному акті та сумою викраденого погодився повністю. У скоєному злочині розкаюється.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1 також визнав повністю, з обставинами викладеними в обвинувальному висновку погодився повністю. Підтвердив, що придбав для власного вживання медичний шприц обємом 2,5 мл. 27.03.2013 року близько 21 год. 45 хв. він попросив знайомого відвезти його додому. На перехресті вул. Артема та Полтавської їх зупинили працівники ДАІ і при огляді речей у нього було виявлено та вилучено медичний шприц. У вчиненому розкаюється.

Також пояснив, що з 1 квітня 2013 року по 15 квітня 2013 року він лікувався у 12 відділені 1 ОСЛ м. Ромни від наркоманії.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та обставини проходження лікування ОСОБА_1 в 1 ОСЛ.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченими ст.. 185 ч.2 КК України та ч.1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії , передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з'ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 129 від 08.07.2013 року, ОСОБА_1 станом на 01.04.2013 року наркоманією не страждав, синдрому залежності не було, але виявляв ознаки «Псих.розладів та розладів поведінки внаслідок епізодичного вживання опіоїдів». Лікування від наркоманії станом на 01.04.2013 року не потребував, а потребував лікування від « Псих. розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів з несформованим синдромом відміни».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в 12 відділенні 1 ОСЛ, з діагнозом « Епізодичне вживання опіоїдів і канабіоїдів», який не повязаний з діагнозом Наркоманія, залежності від наркотиків не було.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не страждав на наркоманію і не є особою, яка потребувала лікування від наркоманії.

Сам по собі факт проходження лікування від епізодичного вживання опію не є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, суд не знаходить.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, так як він незаконно придбав та зберiгав наркотичнi засоби без мети збуту, а саме 0,231 г опію ацетильованого, який відповідно до Постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку № 1 Таблиці 1 і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та за ст.. 185 ч. 2 КК України, так як він повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Злочини, скоєні ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України та за ст.. 185 ч. 2 КК відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв злочин в період іспитового строку , обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 14.08.2012 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України . Тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, то обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання необхідно змінити на тримання під вартою, до набрання вироком законної сили , взявши його під варту в залі суду.

Речові докази медичний шприц з рідиною ( опієм ацетильованим в кількості 1.9 мл.), який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області необхідно знищити.

- мобільний телефон «Самсунг Дуос», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно залишити останній.

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 343 в сумі 367,08 грн. ( т.1, а. с.23) та судово-товарознавчої експертизи в сумі 97 грн. 80 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.. 314, ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_1 покарання, у виді двох років позбавлення волі .

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 14.08.2012 року у вигляді 13 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із особистого зобовязання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 серпня 2013 року,

Речові докази медичний шприц з рідиною ( опієм ацетильованим в кількості 1.9 мл.), який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

- мобільний телефон «Самсунг Дуос», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 367 ( триста шістдесят сім) грн. 08 коп. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 97 ( девяносто сім) грн. 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_7