Рішення № 33089816, 21.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13295/13-ц

провадження № 2/753/6161/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю представника позивача, відповідача за зустрічним позовом:Романюк І.І.представника відповідача, позивача за зустрічним позовом:ОСОБА_5представника відповідача 2:Денисової Ю.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Овертайм» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору генерального підряду від 1 червня 2009 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Овертайм». Позовні вимоги обґрунтовані суперечністю такої угоди частині першій статті 854 та статті 856 Цивільного кодексу України. А за таких обставин позивач вважає, що така угода є недійсною відповідно до положень частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача Романюк І.І. позовні підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову. Звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання права власності на 2647/5000 частки корпусу № 1 торгово-розважального центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (ЄДРПОУ 32307149) за Договором генерального підряду № ЕР611/54 від 29 листопада 2006 року.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивач за первісним позовом не виконав умови договору генерального підряду щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт. Відповідно до пункту 5.4.1 Договору генерального підряду визначено обов'язок замовника передати у власність підрядника частину торгово-розважального комплексу у випадку не проведення повного розрахунку з Генеральним підрядником протягом 60-ти днів після введення об'єкта в експлуатацію пропорційно сумі неоплачених підрядних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення первісного позову, вимоги зустрічного позову підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Романюк І.І. заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» Денисова Ю.М. заперечувала проти задоволення первісного позову. Просила задовольнити вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає необґрунтованими позовні вимоги за первісним позовом, а вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню з огляду на наступне.

29 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Овертайм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» було укладено договір генерального підряду № ЕР 611/54 (далі - Договір) (а.с. 5-13).

Відповідно до пункту 2.1. Договору Генеральний підрядник зобов'язується за замовленням замовника на свій ризик у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по будівництву другого пускового комплексу ТРК «Магі центр» у встановлений цим Договором строк. Об'єм робіт, що виконується по цьому Договору, визначається Додатками до Договору, що є його невід'ємнами частинами; а Замовник зобов'язується надати Генеральному підрядникові проектну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти Об'єкт та оплатити його на умовах цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками Сторін щомісячно та не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним надаються на розгляд замовнику. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

1 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Овертайм» та товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоремсервіс» уклали додаткову угоду до договору генерального підряду № ЕР 611/54 від 29 листопада 2006 року, якою сторони доповнили Договір підряду пунктом 5.4.1. наступного змісту: у випадку, якщо Замовник протягом 60-ти днів після введення об'єкту в експлуатацію не проведе повного розрахунку з Генеральним підрядником, Замовник зобов'язується передати у власність підрядника частину торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно сумі неоплачених підрядних робіт виходячи з загальної договірної ціни Договору, визначеної в Протоколі погодження договірної ціни.

Згідно акта готовності об'єкта до експлуатації №46 від 25 грудня 2009 року торгово-розважальний комплекс з реконструкцією приміщень обласної бібліотеки ім.Франко є закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с. 51-57).

Позивач зареєстрував право власності на збудований об'єкт, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нежитлові будівлі (а.с. 58, 59, 61, 62).

2 квітня 2010 року ТОВ «Енергоремсервіс» звернулось до ТОВ «Овертайм» з листом, в якому вимагало передати йому у власність 2647/5000 частки корпусу №1 торгово-розважального центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконаних та неоплачених робіт на виконання п. 5.4.1. Договору генерального підряду (а.с. 63).

Вимоги відповідача 2 позивачем за первісним позовом не виконані.

Між ТОВ «Енергоремсервіс» та ОСОБА_7 12 квітня 2011 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Цедент передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв право вимоги, що належить Цеденту, і став кредитором за Договором генерального підряду № ЕР 611/54 від 29 листопада 2006 р., укладеним між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (а.с. 15-16, 64-65).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Овертайм» ОСОБА_7 було надіслано лист від 15 квітня 2011 року з повідомленням про те, що він набув право вимоги за договором цесії (а.с. 66).

Також ОСОБА_7 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Овертайм» лист від 21 травня 2012 року з вимогою передачі права власності на 2647/5000 частки корпусу №1 торгово-розважального центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконаних та неоплачених робіт на виконання п. 5.4.1. Договору підряду, з розрахунком вартості об'єкту (а.с. 17-18, 67-68).

Вимоги відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом) позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виконані не були.

Позивач за первісним позовом вважає, що додаткова угода є недійсною з тієї підстави, що такого наслідку невиконання умов договору підряду як передача права власності на майно статтею 856 Цивільного кодексу України не визначено.

Порядок оплати робіт регламентовано статтею 854 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, за згодою замовника, - достроково.

Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника (стаття 856 Цивільного кодексу України).

Статтею 55 Конституції України гарантовано судовий захист порушених прав і свобод.

Частиною першою статті 3 та пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що однією з обов'язкових умов визнання правочину недійсним є порушення у зв'язку з його вчиненням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За теоретичним визначенням позов - це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами у цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом - відповідач.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, права яких вже були порушені на момент звернення до суду.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач за первісним позовом не довів суду, які його права або охоронювані законом інтереси укладеною додатковою угодою до договору генерального підряду № ЕР611/54 від 29 листопада 2006 року порушені.

Частинами першою та четвертою статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При укладені оспорюваної додаткової угоди сторони вільно виявили свою волю в її укладенні.

За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З аналізу статті 203 Цивільного кодексу України суд встановив відсутність підстав для визнання додаткової угоди до договору генерального підряду № ЕР611/54 від 29 листопада 2006 року недійсною.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 629 вказаного Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ «Овертайм» не оплатило виконані будівельні роботи. Розмір боргу становить 11 719 743,00 грн.

Відповідно до висновку ТОВ «ТриАлекс» про ринкову вартість витрат на забудову 2647/5000 частки корпусу №1 торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ТОВ «Овертайм» на праві власності, ринкова вартість даного об'єкта становить 11 682 381,00 грн. (а.с.69).

Таким чином, вартість 2647/5000 частки корпусу №1 торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Овертайм» на праві власності, є пропорційною сумі неоплачених ТОВ «Овертайм» підрядних робіт.

На підставі п. 5.4.1. Договору підряду та положень Договору цесії, зважаючи на порушення ТОВ «Овертайм» свого обов'язку оплатити виконані будівельні роботи у ОСОБА_7 виникло право вимагати визнання за ним права власності на 2647/5000 частки корпусу №1 торгово-розважального центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги положення Постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись статтею 19, 55 Конституції України, статтями 15, 16, 57-60, 192, 202, 203, 215, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 854, 856 Цивільного кодексу України, статтями 3, 15, 57, 58, 60, 88, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Позовні вимоги зустрічного позову задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 2647/5000 частки корпусу № 1 торгово-розважального центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (ЄДРПОУ 32307149) за Договором генерального підряду № ЕР611/54 від 29 листопада 2006 року.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідністю «Овертайм» (ЄДРПОУ 32307149) на користь ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА