Ухвала суду № 33089785, 15.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/4784/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 641/1703/13-ц Ященко С.О.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № DNH4KP22670586 у розмірі 82819,01 грн.; стягнення солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору № DNH4KP22670586 у розмірі 200 грн.; стягнення з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 828, 19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_4 укладено договір № DNH4KP22670586, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 8021, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року. ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

У порушення умов кредитного договору № DNH4KP22670586 від 10.07.2006 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 14.01.2013 року ОСОБА_4 має заборгованість в розмірі 82819, 01 грн., а саме: 7628, 91 грн. - заборгованість за кредитом; 28832, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 41937, 77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3919, 95 грн. штраф (процентна частина).

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед, банком як солідарні боржники.

У судовому засіданні представник позивача Катеринюк В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник Краснікова JI.C. проти позову заперечували у повному обсязі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44090 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 440 грн. 90 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що домовленості між банком та відповідачем про збільшення строку позовної давності не було. На умовах надання споживчого кредиту фізичним особам відсутній особистий підпис відповідача. Банком не вживались заходи щодо виконанням відповідачем умов договору. Згідно заяви позичальника, за договором кредиту існував предмет застави - квартира АДРЕСА_1. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується предметом застави, складає 11546 грн. 28 коп., а не 44090 грн. 20 коп., як стягнуто згідно рішення суду.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

10.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір № DNH4KP22670586, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 8021 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2009 року. Згідно умов договору ОСОБА_4 зобов'язався у визначені строки здійснювати погашення суми заборгованості, проценти за користування кредитом.

З п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) вбачається, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. З даним пунктом умов відповідач погодився, про що свідчить його підпис на заяві позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 14.01.2013 року склалась заборгованість: 7628, 91 грн. - заборгованість за кредитом; 28832, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 умов договору позивачем нараховано неустойку, а саме: 41937, 77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3919, 95 грн. штраф (процентна частина).

Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом та відсотками, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення суми неустойки до 7628, 91грн.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова 22.03.2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно додатку № 1 до договору поруки від 22.03.2011 року розмір відповідальності поручителя - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова складає 200грн.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з останнього 44090 грн. 20 коп. та в солідарному порядку 200 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності домовленості між сторонами про збільшення строку позовної давності протирічать матеріалам справи. З заяви позивальника № DNH4KP22670586 від 10.07.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав інформаційно-консультативну послугу від ТОВ «Приват Кредит» у повному обсязі до отримання кредиту від ПриватБанку. ОСОБА_4 ознайомлений та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі. Заява позивальника № DNH4KP22670586 від 10.07.2006 року підписана особисто ОСОБА_4, що не заперечувалось сторонами під час судового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечувалось заставою квартири АДРЕСА_1, вартістю 11546 грн. 28 коп., тому у суда не було підстав для стягнення 44090 грн. 20 коп. належними та допустимими доказами не підтверджені. Наданий позивачем розрахунок заборгованості був судом досліджений, внаслідок чого суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що банком раніше не вживались заходи щодо виконанням відповідачем умов договору висновків суду не спростовують, оскільки обов'язок щодо погашення заборгованості в порядку та строки відповідно до заяви покладався саме на ОСОБА_4

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановления районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -