Рішення № 33088719, 30.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

30.07.2013

Справа № 335/2941/13-ц 2/335/1284/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

при секретарі Косатій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" (далі - "МТМ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 3437,19 грн., вказавши, що з 01.01.2009 року по 30.07.2011 року Концерном "Міські теплові мережі" надавались відповідачам послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 6150,56 грн.

Відповідачі мешкають в квартирі, користуються послугами Концерну «МТМ», але оплату за послуги підприємства вносять частково, і тому, станом на 01.08.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 3437,19 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів в судовому порядку, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача Максименко А.В., яка має належні повноваження, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились. В запереченнях до позовної заяви просили застосувати строк позовної давності, розстрочити виконання рішення на 12 місяців, справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне. Згідно довідки від 30.05.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення. Що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ".

Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період з 01.01.2009 року по 31.01.2012 року складає 3437,19 грн.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Що стосується строку позовної давності, то твердження відповідача про сплив строку позовної давності є безпідставними у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідачами протягом часу з 2009 року по 2011р. неодноразово вносилась плата за надані позивачем послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Крім того позивач 31.10.2011 звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості. Ухвалою суду від 02.11.2012р. судовий наказ було скасовано за заявою відповідачів, для вирішення спору в порядку позовного провадження. Таким чином перебіг строку позовної давності неодноразово переривався і не сплив за даними позовними вимогами.

Що стосується розстрочення виконання рішення, то з урахуванням суми боргу, немає підстав для розстрочення рішення.

Концерном „МТМ" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко