Вирок № 33088586, 22.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5042/13-к

Провадження № 1-кп/265/218/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Шиян В.В.,

при секретарі - Сагіровій Ю.В., Мальській Г.Ю.,

за участю прокурора - Балабан О.О. ,

за участю потерпілого - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12013050290000225 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Широкіно, Новоазовського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 рухаючись на нерегульованому перехресті проїзної частини вулиці Пашковського та вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виїжджаючи з другорядній дороги на головну, проявив неуважність і необережність не пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Юж Юпітер-5», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. В наслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку експерта судово- медичної експертизи № 334 від 13 червня 2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вивиху акроміального кінця лівої ключиці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

В причинному зв'язку з настанням події полягає порушення водієм ОСОБА_3, вимог п.16.11 Правил Дорожнього руху України де зазначено:

- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом , які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 23 травня 2013 року, він рухався по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Виїжджаючи з другорядній дороги на головну на перехресті вулиці Пашковського та вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, він знизив швидкість руху, подивився по різні боки, мотоцикла він не бачив, та продовжив рух, вже коли він закінчував проїзд перехрестя сталося зіткнення. Звідки взявся мотоцикл, йому не відомо. Визнає себе винним в дорожньо транспортній пригоді, оскільки повністю не впевнився у безпеці свого руху. Просить суд строго його не наказувати оскільки він повністю усвідомив свою провину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2013 року рухався по вулиці Орджонікідзе в напрямку вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Швидкість руху була приблизно 60 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Пашковського він побачив автомобіль ВАЗ 2106 який переїжджав перехрестя по вулиці Пашковського, яка є другорядною відносно вулиці Орджонікідзе, а тому водій автомобіля повинен був пропустити його. Однак автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3 продовжував свій рух. Він застосував екстрене гальмування, але повністю зупинити мотоцикл не надалося можливим в наслідок чого сталося зіткнення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на даний час не заявляє. Вважає що до обвинуваченого необхідно застосувати сувору міру покарання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 11 червня 2013 року, у ОСОБА_1 під час звернення було виявлено наступні тілесні ушкодження: вивіх акроміального кінця лівої ключиці, яке заподіяно дією тупих предметів, якими могли бути частини автомобіля під час дорожньо транспортної пригоди, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, як до тих що тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 376 від 26 червня 2013 року, дії водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою.

З технічної точки зору в дорожній ситуації яка сталася дії водія мотоцикла «Іж-Юпітер -5», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і не знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не виявлено.

Обставинами що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини обвинуваченим, розкаяння, сприяння досудовому і судовому слідству та знаходження на його утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті кримінального закону.

Враховуючи що транспортний засіб у вигляді автомобіля є основним засобом пересування, обвинувачений після пригоди зробив відповідні виводи, суд вважає можливим не застосовувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення експертизи у сумі 996,00 гривень.

Відповідно до ст. 128 КПК України, позов прокурора діючого в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума в розмірі 699,77 гривень підлягає стягненню з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 ( пьять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, на користь НДЕКЦ суму 699,00 гривень за проведення судової авто технічної експертизи, яку перераховувати за реквізитами: одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, на користь держави в особі Маріупольської міської ради, грошові кошти в сумі 699,77 гривень, на р/р 35412009001690, одержувач місцевий бюджет Жовтневого району, ЗКПО 01990660, банк ГУ ДКСУ в місті Маріуполі Донецької області, МФО 834016, призначення платежу, відшкодування в місцевий бюджет коштів за лікування потерпілого.

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________ Шиян В.В.