Постанова № 33088477, 07.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Справа № 808/3187/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Білоус К.О.

представників відповідача 1 Отрубухова А.О., Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» (далі - позивач, ПАТ "Дніпроспецсталь") до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач 1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка виразилася у ненаданні до органу казначейства висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість у розмірі 2385147 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1947263 грн. та декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 437884 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та надали пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що з прийняттям судом апеляційної інстанції судового рішення процедура судового оскарження не закінчується, а учасники судового процесу та/або інші зацікавлені особи, чиїх прав, свобод чи інтересів стосується судове рішення, наділені правом оскаржити таке судове рішення до суду вищої інстанції. Отже, з боку позивача відбулось передчасне звернення до суду з вимогою про стягнення суми бюджетної заборгованості. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали до суду пояснення по справі, в яких зазначили, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Оскільки вказані документи не надходили, то і підстав для повернення суми податку на додану вартість у розмірі 2385147 грн. немає.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

В період з 20.07.2011 по 05.08.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2011 року, результати якої було оформлено Актом перевірки № 339/08-01/00186536 від 05.08.2011, в результаті чого зроблено висновок про завищення заявленої за червень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1947263 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000610801 від 10.08.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011 року на 1947263 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов було задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000610801 від 10.08.2011 скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 залишено без змін.

В період з 19.12.2011 по 06.01.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2011 року, результати якої було оформлено Актом перевірки № 8/08-01/00186536 від 06.01.2012, в результаті чого зроблено висновок про завищення заявленої за листопад 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 437884 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000380801 від 16.01.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року на 437884 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов було задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000380801 від 16.01.2012 скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2012 залишено без змін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виникнення обставин з якими законодавство пов'язує обов'язок відповідача 1 подати відповідачу 2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із визначенням, наведеним в пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відтак, здійснення бюджетного відшкодування можливо лише після проведення перевірки платника податку за наслідками якої підтверджена правомірність суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПКУ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктами 200.7-200.13 ст. 200 ПКУ передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, як орган владних повноважень при здійсненні покладених на нього функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, має діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку відповідач 1 повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Тобто утримуючись від надання висновку, відповідач 1 порушив вимоги ПКУ щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ, неправомірно не надав до органу Державного казначейства України висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість, а тому в частині визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби у ненаданні до органу казначейства висновку про відшкодування публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» податку на додану вартість по деклараціям за червень 2011 року та листопад 2011 року адміністративний позов підлягає задоволенню.

Аналогічні положення щодо обов'язку податкового органу подати відповідний висновок до органу казначейської служби закріплені у п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПКУ у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціалізована податкова інспекція по роботі з великими платникам податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинна діяти у спосіб передбачений законом, в даному випадку як то передбачено положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, податкові повідомлення- рішення, винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя за результатами перевірки були скасовані судом. ПАТ "Дніпроспецсталь" отримало право на бюджетне відшкодування ПДВ по декларації з цього податку за червень та листопад 2011 року, заявило про своє рішення отримати відповідну суму надмірно сплаченого ПДВ на рахунок у банку, а тому Відповідач 1 повинен був у п'ятиденний термін, з дати набрання законної сили рішеннями суду та з урахуванням дати отримання Ухвал суду апеляційної інстанції направити на адресу органу казначейства висновок про суму бюджетного відшкодування з ПДВ, яка підлягає перерахуванню на рахунок Позивача у банку за червень та листопад 2011 року, що ним зроблено не було.

Та обставина, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2385147 грн. по деклараціям за червень та листопад 2011 року на користь ПАТ " Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна" Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області не проводилось та відповідний висновок податкового органу про відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за червень та листопад 2011 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету на адресу Управління не надходив, підтверджується поясненнями відповідача 2, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідний висновок відповідачем 1 до органу казначейської служби поданий не був, внаслідок чого сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за червень та листопад 2011 року не була перерахована відповідачем 2 на рахунок позивача, що призвело до порушення його прав, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби не доведено правомірність неподання у встановлені законом строки відповідного висновку до органу державної казначейської служби, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність його бездіяльності.

Посилання представника відповідача 1 про те, що процедура судового оскарження не закінчилась, а отже з боку відповідача 1 відсутня бездіяльність, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 та від 11.04.2012 у справі, якими скасовані податкові повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування, стороною у якій був відповідач 1, є обов'язковим для виконання органом державної податкової служби.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби щодо ненадання до органу казначейства висновку про відшкодування публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» податку на додану вартість у розмірі 1947263 грн. по податковій декларації за червень 2011 року та у розмірі 437884 грн. по податковій декларації за листопад 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» суму бюджетної заборгованості в розмірі 2385147 грн., в тому числі 1947263 грн. по податковій декларації за червень 2011 року та у розмірі 437884 грн. по податковій декларації за листопад 2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» суму судового збору в розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака