Ухвала суду № 33088394, 22.08.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6128/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є. ,

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості, просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Відповідачам та обмежити право виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за межі України.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє ПАТ «Фольксбанк» у забезпеченні позову в такий спосіб.

Також суд відмовляє ПАТ «Фольксбанк» у забезпеченні позову, шляхом обмеження права виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за межі України, оскільки чинним законодавством не передбачено забезпечення позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Фольксбанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов