Рішення № 330880, 18.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2006 Справа № 4/199

За позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Державного комітету лісового господарства, м. Київ

в особі Вигодського лісового господарства, селище Вигода Долинського району Івано – Франківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Роси –1”, смт. Міжгір”я

про стягнення 6 703, 07 грн.

Суддя –Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився.

від відповідача –не з’явився .

В судовому засіданні взяв участь Роман М. С. –прокурор ЦСВ облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 6 703, 07 грн. заборгованості за одержану лісопродукцію.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позов та інші витребувані судом документи не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами та без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 30.06.2005 року було укладено договір поставки № 181, на виконання умов якого відповідач через належно уповноважену особу (довіреність серії ЯКД за № 297352 від 31.12.2005 р.) на підставі товарно - транспортних накладних № 069873 від 03.12.2005 р., № 071360 від 13.12.2005 р.,

отримав на складі позивача лісопродукцію (пиловник хвойний) в кількості 36, 46 м. куб. на загальну суму 7 315, 42 грн.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов”язався розрахуватися за одержану лісопродукцію.

Однак у зв”язку з частковим проведенням відповідачем оплати за одержану лісопродукцію виникла його заборгованість у сумі 6 703, 07 грн.

Оскільки несвоєчасна оплата за одержану лісопродукцію порушує інтереси держави, а саме призводить до несвоєчасного надходження коштів в бюджет , несвоєчасної сплати податків, невиплати в термін заробітної плати, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6 703, 07 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поставлена позивачем вимога про оплату продукції в розмірі 6703,07 грн. в претензії від 09.08.2006 року № 20/22, надісланій відповідачу 10.08.2006 року, не виконана відповідачем.

Вказана сума боргу доведена матеріалами справи, зокрема : товарно - транспортними накладними № 069873 від 03.12.2005 р., № 071360 від 13.12.2005 р., довідкою ДП „Вигодське лісове господарство” за № 199 від 01.11.2006 р., відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з останнього на користь позивача у повному розмірі відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 49 ГПК України на відповідача належить покласти судові витрати у розмірі 220 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роси – 1” (смт. Міжгір”я, вул. Промислова, 3, код - 33110473) :

а/. на користь Вигодського лісового господарства (Івано –Франківська область, Долинський район, селище Вигода, вул. Д. Галицького, 63, код –22186175) суму

6 703, 07 грн. заборгованості.

б/. в доход державного бюджету суму 102 грн. державного мита із

зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності

банку 095 .

Наказ для виконання надіслати в Хустську ОДПІ .

в/. на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ суму 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л. С. Журавчак