Ухвала суду № 33087845, 20.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р.Справа № 818/4622/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємця ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України м.Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 818/4622/13-а

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України м.Суми

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якій просив скасувати вимогу про сплату недоїмки від 23.05.2013 року №Ф-3124.2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №818/4622/13-а адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано вимогу №Ф-3124.2 від 23.05.2013 р. управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про сплату приватним підприємцем ОСОБА_1 недоїмки в сумі 5766,25 грн.

В частині позовних вимог про скасування вимоги №Ф-3124.2 від 23.05.2013 р. управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про сплату приватним підприємцем ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 401,03 грн. та пені в сумі 827,93 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №818/4622/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, явкою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач, також не погодився з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №818/4622/13-а подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.7) та є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1, виданого Державною податковою інспекцією у м. Сумах (а.с.8).

Крім того, згідно посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугою років (а.с.6).

23.05.2013 року відповідачем було сформовано вимогу про сплату недоїмки №Ф-3124.2 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в розмірі 6995,21 грн. (а.с.9).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача відсутні виходячи з наступного.

З 06.08.2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV) уклав з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI, оскільки позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. За цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Стаття 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом, а пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію.

Відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Виходячи з вищенаведених норм права колегія суддів вважає, що пенсія за вислугу років є різновидом пенсії за віком.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугою років на підставі ст. 54 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування вимоги від 23.05.2013 року №Ф-3124.2 про сплату недоїмки в розмірі 5766,25 грн.

Щодо суми штрафних санкцій та пені, сплати яких відповідач вимагає у вимозі від 23.05.2013 року №Ф-3124.2, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рішення від 24.01.2013 року №213 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперрерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, до ПП ОСОБА_1 було застосовано штраф в розмірі 401,03 грн. та нараховано 827,93 грн. пені за несплату єдиного внеску за період з 20.01.2012 року по 19.11.2012 року (а.с.21).

Вказане рішення було отримане позивачем 30.01.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21 зворот. стор.), в судовому порядку у визначений строк не оскаржене та не скасоване, тобто сума штрафної санкції та пені є узгодженою страхувальником та підлягає сплаті відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування вимоги від 23.05.2013 року №Ф-3124.2 в частині сплати ПП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій та пені задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України м.Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 818/4622/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.