Ухвала суду № 33087736, 13.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р.Справа № 820/3617/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/3617/13-а

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за травень 2009 року в розмірі 471614,00грн., стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області на користь ДП завод "Електроважмаш" бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2009 року в розмірі 471614,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі №820/3617/13-а вимоги позивача були задоволені.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі №820/3617/13-а відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 28.07.2009 року податковою інспекцією за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП завод "Електроважмаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2009 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року було підтверджено відображене ДП завод "Електроважмаш" у декларації за травень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 10047397,00грн. Бюджетне відшкодування у розмірі 471614,00 грн. не було сплачено підприємству.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (Підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.7 "б"п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2009 року ДП завод "Електроважмаш" до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 року №13724, згідно даних якої позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 10047397грн., а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с.7-8, 10)

28.07.2009 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у лютому, березні, квітні 2009 року, було складено акт №2473/40-027/00213121. (а.с.25-77)

Згідно висновків вказаного акту податковим органом підтверджено відображене ДП завод "Електроважмаш" бюджетне відшкодування у сумі 10 047 397 грн.

В цих же висновках зазначено, що з метою підтвердження достовірності відомостей щодо сум ПДВ дозволеного податкового кредиту, що є підставою для нарахування бюджетного відшкодування, податковим органом проводиться додатковий комплекс заходів щодо підтвердження податкового кредиту за лютий, березень та травень 2009 року. (а.с.77)

Актом про результати документальної невиїзної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питання правильності формування податкового кредиту за березень 2009 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень, травень 2009 року на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" №3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 року були встановлені порушення податкового законодавства, а саме завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за квітень 2009р. на 517111,00грн., за травень 2009р. на 482889,00грн. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року у розмірі 517111,00грн., та за травень 2009 року у розмірі 482889,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 258555,50грн. Зазначені факти не заперечуються сторонами по справі.

Після чого ДП завод "Електроважмаш" розпочав процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010р. позов ДП завод "Електроважмаш" задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2012 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. по справі №2а-5207/12/2070 позовні вимоги ДП завод "Електроважмаш" задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-5207/12/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ДП завод "Електроважмаш" у задоволенні позову про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої за квітень і травень 2009 року.

З огляду на положення ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду по вищевказаному спору набрало законної сили з моменту проголошення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст.257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.01.2010 ДП завод "Електроважмаш" було отримано бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 9 092 894 грн. (а.с.11-13)

Різниця між заявленою ДП завод "Електроважмаш" сумою бюджетного відшкодування ПДВ та отриманою позивачем сумою з бюджету складає (10047397 - 9092894) = 954503грн., з яких згідно вищезазначених судових рішень ДП завод "Електроважмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 482889грн.

На час розгляду справи СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові не подано до органу Державного казначейства України висновок щодо відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі (954503 - 482889) = 471614грн. на користь ДП завод "Електроважмаш". Вказана сума ПДВ не була відшкодована позивачеві.

Згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (аналогічний припис містився в абз.2 п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість") після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно ст.25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.4 ч.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не було подано органу Державного казначейства України висновок щодо відшкодування ДП завод "Електроважмаш" суми податку на додану вартість, тому вимоги позивача про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 471614,00грн. є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання висновку органу, що здійснює обслуговування бюджетних коштів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/3617/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.