Ухвала суду № 33087623, 13.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 2а-2220/12/2170

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валагро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та забо`вязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Валагро" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо відмови у надані копій висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 05.04.2012 року за № 451/07-097 та від 12.04.2012 року за № 519/07-097 щодо ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП «Валагро» та зобов'язання їх надати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ДПІ у м. Херсоні 06.04.2012 року та 03.05.2012 року складені акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків». Підставою для складення зазначених актів стали висновки ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 05.04.2012 року за № 451/07- 097 та від 12.04.2012 року за № 519/07-097 щодо ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП «Валагро». Приватне підприємство звернувся до ДПІ із листом про надання копій зазначених висновків, однак ДПІ незаконно відмовила в цьому.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року задоволено повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Валагро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо відмови у надані ПП "Валагро" копій висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 05.04.2012р. № 451/07-097 та від 12.04.2012р., № 519/07-097. Забов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби надати ПП "Валагро" копії висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 05.04.2012р. № 451/07-097 та від 12.04.2012р. № 519/07-097.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2012 року ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС складено акт № 57/15-3/37353053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку». 03.05.2012 року ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС складено акт № 183/22-4/37353053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валагро» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та контрагентами покупцями за жовтень 2011 року».

Зі змісту вказаних актів вбачається, що їх висновки зроблені з урахуванням висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 05.04.2012р. № 451/07- 097 та від 12.04.2012р. № 519/07-097 щодо ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП «Валагро».

На письмовий запит ПП «Валагро» від 22.05.2012 року щодо надання інформації, а саме, копій висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 05.04.2012р. № 451/07-097 та від 12.04.2012р. № 519/07-097, які стали підставою для висновків актів ДПІ у м. Херсоні від 03.05.2012р. №183/22-4/37353053 та від 06.04.2012р. №57/15- 3/37353053, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС у відповіді на запит від 28.05.2012р. №40зпі/11/11-015 відмовила підприємству в наданні такої інформації, посилаючись на те, що запитані документи належать до інформації з обмеженим доступом.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для відмови позивачу у наданні запитуваної інформації, що стосується саме його особи.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI (далі - Закон N 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Забезпечення доступу до інформації здійснюється шляхом надання інформації за запитами (ст. 5 Закону N 2939-VI).

До інформації з обмеженим доступом належить службова інформація - що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень (ст. 9 Закону N 2939-VI).

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачем зазначено, що підставою для віднесення висновків ГВПМ ДПІ у м. Херсоні до службової інформації є та обставина, що вона є внутрівідомчою кореспонденцією.

Законом також встановлені підстави для обмеження доступу до інформації, зокрема ст. 6 передбачає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає доказів наявності вищезазначених обмежень щодо запитуваної позивачем інформації.

Окрім цього, ст.10 Закону N 2939-VI передбачено, що кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валагро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та забо`вязання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.