Постанова № 33087471, 20.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5022/13-a

категорія 8.2.1

20 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БУД-МАШ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000016222 від 04.07.2013 року,

встановив:

Приватне підприємство "БУД-МАШ" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області № 000016222 від 04 липня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 6341, 00 грн., з яких: 5073, 00 грн. основного платежу, 1268, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказана сума зобов'язання була нарахована податковим органом за віднесення ним до податкового кредиту березня 2012 року ПДВ з вартості придбаної у ТОВ "Праймері Профіт" плитки чавунної без підтвердження її транспортування та наявності у ланцюгах постачальників ознак фіктивності. З такими висновками відповідача Підприємство не погоджується, оскільки факт придбання у ТОВ "Праймері Профіт" товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковою і податковою накладною, подорожнім листом вантажного автомобіля. Як на дату здійснення господарської операції, так і на момент прийняття оспорюваного рішення діяльність ТОВ "Праймері Профіт" не була припинена, статутні документи не були визнані недійсними, рішення суду про визнання господарської діяльності фіктивною та позбавлення права сплати ПДВ відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає у зв'язку з тим, що воно прийняте на підставі обґрунтованих висновків перевірки про віднесення Підприємством до податкового кредиту березня 2012 року ПДВ з вартості придбаної у ТОВ "Праймері Профіт" плитки чавунної без документального підтвердження її транспортування та наявності у ланцюгах постачальників ознак фіктивності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "БУД-МАШ" по питанню взаємовідносин із ТОВ "Праймері Профіт" за березень 2012 року виявлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 5073, 00 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту березня 2012 року ПДВ з вартості придбаної у ТОВ "Праймері Профіт" плитки чавунної без підтвердження її транспортування та наявності у ланцюгах постачальників ознак фіктивності.

За наслідками перевірки складено акт № 29/15-2/01350191/0100 від 21 червня 2013 року (а.с. 10-19).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у вказаному акті, Підприємство подавало на нього заперечення (а.с. 20-22), яке листом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області № 170/10/22-2 від 03 липня 2013 року (а.с. 23-24) залишено без задоволення.

На підставі акта № 29/15-2/01350191/0100 від 21 червня 2013 року податковим органом 04 липня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000016222 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 6341, 00 грн., з яких: 5073, 00 грн. основного платежу, 1268, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Такий висновок відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно із підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 вказаного Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що єдиною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Встановлено, що 01 березня 2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Праймері Профіт" (Продавець) укладено договір № 01-03 (а.с. 49), за умовами якого Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Про виконання договірних зобов'язань свідчать видаткова (а.с. 40) і податкова (а.с. 42) накладні, факт транспортування придбаної плитки чавунної підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля № 206610 від 19 березня 2012 року (а.с. 48), копії яких є у матеріалах справи.

Наявність підтверджуючих первинних документів та належним чином оформлена податкова накладна свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Праймері Профіт", кожна оподатковувана господарська операція належним чином оформлена, податкова накладна оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Крім того, чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів, наявності у них основних засобів, виробничого обладнання, правомірності виконання договірних зобов'язань, своєчасність і повноту сплати податків тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач як платник податків діяв у межах діючого законодавства, тому ним правомірно було віднесено до складу податкового кредиту 5073, 00 грн. ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ "Праймері Профіт", а прийняте Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області № 000016222 від 04 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області № 000016222 від 04 липня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "БУД-МАШ" 114, 70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 21 серпня 2013 р.