Постанова № 33087470, 13.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа № 823/2495/13-а

м. Черкаси

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» Балковської І.Ю. - за довіреністю,

представника відповідача Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Коваля К.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» (далі -ТОВ «Золотоніський бекон») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №1058/1600.

Ухвалою суду від 08.08.2013р. за клопотанням відповідача було здійснено заміну неналежного відповідача «Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби» на належного «Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області» (надалі - Золотоніська ОДПІ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у липні 2011р. ТОВ «Золотоніський бекон» мало взаємовідносини з ПП «Трейд Ін Форум», а саме було укладено договір поставки №060711 від 06.07.2011р. Умови зазначеного договору сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача. В зв'язку з чим, твердження податкового органу щодо фіктивності господарських операцій між зазначеними підприємствами позивач вважає хибним, оскільки, такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Разом з тим позивач зазначає, що при складанні акту перевірки №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р. Золотоніською ОДПІ, зокрема, був використаний акт ДПІ у м. Черкаси №499/22-14/37181155 від 20.07.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Трейд Ін Форум» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Сарес». Отже, з посиланням на те, що ПП «Трейд Ін Форум» має ознаки фіктивності, в зв'язку з відсутністю умов для здійснення господарської діяльності, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав у ТОВ «Золотоніський бекон» для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих контрагентом позивача ПП «Трейд Ін Форум». ТОВ «Золотоніський бекон» з висновками акту перевірки не погоджується, що і стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов та просила повністю задовольнити вимоги ТОВ «Золотоніський бекон».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що господарські операції між позивачем та ПП «Трейд Ін Форум» носять фіктивний характер, а отже є нікчемними. Заперечення відповідача мотивовані тим, що при складанні акту перевірки позивача (№1365/1600/33931173 від 23.10.2012р.) податковим органом був використаний акт ДПІ у м. Черкаси №499/22-14/37181155 від 20.07.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Трейд Ін Форум» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Сарес» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.». Вказаним актом встановлено, що по ПП «Трейд Ін Форум» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в зв'язку з чим, Золотоніською ОДПІ в акті перевірки №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р. правомірно та обґрунтовано зроблено висновок про фіктивність господарських взаємовідносин між ТОВ «Золотоніський бекон» та ПП «Трейд Ін Форум» по виконанню договору поставки №060711 від 06.07.2011р. З огляду на зазначене, представник відповідача зауважив, що прийняте податкове повідомлення-рішення є законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» зареєстроване Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 01.12.2005р., ідентифікаційний код - 33931173 та взято на облік як платник податків Золотоніською ОДПІ.

Судом встановлено, що посадовими особами Золотоніської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Золотоніський бекон» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Трейд Ін Форум» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., за результатами якої складено акт №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р. (а.с.31-36).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено наступне порушення:

- п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 55023 грн. за липень 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Золотоніський бекон» та ПП «Трейд Ін Форум» укладено договір поставки №060711 від 06.07.2011р. (а.с.12-13).

Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що ПП «Трейд Ін Форум» (продавець) зобов'язується в порядку та на умовах зазначеного договору передати, а ТОВ «Золотоніський бекон» (покупець) прийняти та оплатити зерно, в подальшому товар, в кількості по номенклатурі та ціні, які визначаються окремо для кожної партії та відображаються у відповідних рахунках - фактурах, видаткових та податкових накладних (а.с.12).

В подальшому, ПП «Трейд Ін Форум» на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» були виписані видаткові накладні на поставку зерна: № РН-0000022 від 06.07.2011р. на загальну суму 235000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 39166 грн. 67 коп. (а.с.19); № РН-0000024 від 07.07.2011р. на загальну суму 45279 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 7546 грн. 50 коп.(а.с.18); № РН-0000025 від 11.07.2011р. на загальну суму 49861 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 8310 грн. 25 коп. (а.с.19).

Порядок розрахунку за отриманими видатковими накладними було проведено позивачем в безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів в сумі 330158 грн. 50 коп. через банк Черкаське ОУ ВАТ «Ощадбанк», м. Черкаси, р/р 260093001484 та р/р 206225070000085, МФО 354507 на розрахунковий рахунок ПП «Трейд Ін Форум» через Черкаську філію ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Черкаси, р/р 2600014759001 (а.с.34).

Доставка товару за вищевказаним договором поставки здійснювалась за рахунок ПП «Трейд Ін Форум», згідно договору про надання послуг № 240611 від 24.06.2011р. (а.с.14-15), та у відповідності до товарно-транспортних накладних: № 007276 від 06.07.2011р. (а.с.23); № 007277 від 06.07.2011р. (а.с.24); № 007278 від 06.07.2011р. (а.с.25); № 007279 від 07.07.2011р. (а.с.26) та № 007280 від 11.07.2011р. (а.с.27).

На підтвердження виконання договору поставки № 060711 від 06.07.2011р., ПП «Трейд Ін Форум» було надало ТОВ «Золотоніський бекон» податкові накладні: № 2 від 06.07.2011р. на суму 235000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 39166 грн. 67 коп. (а.с.20); № 4 від 07.07.2011р. на суму 45279 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 7546 грн. 50 коп.(а.с.21) та № 5 від 11.07.2011р. на суму 49861 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 8310 грн. 25 коп. (а.с.22).

В подальшому, суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені ТОВ «Золотоніський бекон» до податкового кредиту за липень 2011р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р., податковим органом був використаний акт перевірки ДПІ у м. Черкасах №499/22-14/37181155 від 20.07.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Трейд Ін Форум» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Сарес» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.» (а.с.34).

Вказаним актом було встановлено, що згідно системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Трейд Ін Форум» мало єдиного постачальника за липень 2011р. - ТОВ «Сарес», щодо якого в акті перевірки Бориспільської ОДПІ № 79/232/36030747 від 07.11.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сарес», зроблено висновок про наявність ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Сарес» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності з контрагентами - постачальниками, в тому числі і з ПП «Трейд Ін Форум».

З урахуванням результатів перевірки ПП «Трейд Ін Форум», в акті перевірки ТОВ «Золотоніський бекон» №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р. податковим органом зроблено висновок, що правочин, укладений між позивачем та його контрагентом, є нікчемним, тобто, господарські операції фактично не були проведені, а первинні бухгалтерські документи не є дійсними.

Будучи не згідним з висновками акту перевірки, ТОВ «Золотоніський бекон» 07.11.2012р. за № 165 подало до Золотоніської ОДПІ заперечення на акт перевірки №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р. (а.с.39-40).

Листом Золотоніської ОДПІ від 12.11.2012р. № 10826/22-0014 заперечення ТОВ «Золотоніський бекон» були залишенні без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін (а.с.41-42).

На підставі акту перевірки №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р., податковим органом 05.11.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4»:

- №1058/1600, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на загальну суму 55023 грн. (а.с.43).

Будучи не згідним з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим на підставі нього податковим повідомленням-рішенням, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин (липень 2011р.), порядок нарахування та сплати податку на додану вартість було врегульовано Податковим Кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК України) визначено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто, законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника податків виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу витрат з метою визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та право на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі: Закон №996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням вищевказаних норм законів, суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи, які надані позивачем до перевірки (копії яких містяться в матеріалах справи): видаткові накладні: № РН-0000022 від 06.07.2011р., № РН-0000024 від 07.07.2011р., № РН-0000025 від 11.07.2011р. та податкові накладні: : № 2 від 06.07.2011р., № 4 від 07.07.2011р. та № 5 від 11.07.2011р. в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити (назви підприємств, від імені яких складений документ, назви документів та дати їх складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів).

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що товарно-транспортні накладні, які були надані позивачем до перевірки, як доказ здійснення переміщення товарно - матеріальних цінностей від постачальника до замовника за договором поставки №060711 від 06.07.2011р. складені з порушенням порядку їх оформлення, а, отже, не мають сили первинних документів.

З вказаним доводами відповідача суд погодитись не може та зазначає, що у відповідності до абзацу 1 п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом № 363 від 14.10.1997р. - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Таким чином, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини суб'єктів господарювання по виконанню перевезень вантажів.

В даному випадку, ТОВ «Золотоніський бекон» здійснювало операції з придбання товару і не виступало в якості замовника за договором перевезення, оскільки, у відповідності до договору поставки №060711 від 06.07.2011р. - поставка товару здійснювалась за рахунок ПП «Трейд Ін Форум». Тобто, неналежне оформлення зазначених документів зі сторони продавця (ПП «Трейд Ін Форум») та автоперевізника жодним чином не може вплинути на визнання вказаних документів такими, що не мають сили первинних, а господарських відносин такими, що носять фіктивний характер.

З урахуванням вищевказаного, суд зазначає, що зазначені первинні облікові документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні), в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», хоч і містять певні недоліки. Проте, зазначені недоліки жодним чином не ставлять під сумнів реальність здійснення таких операцій.

Дослідивши матеріали справи судом також встановлено, що у відповідності до п. 4.1 договору поставки №060711 від 06.07.2011р., ТОВ «Золотоніський бекон» в повній мірі здійснило перерахунок коштів на розрахунковий рахунок ПП «Трейд Ін Форум» за поставку зерна по вищевказаному договору, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні виписками по рахунку ТОВ «Золотоніський бекон»: № 3638 від 06.07.2011р. на суму 235000 грн. 00 коп., № 3651 від 07.07.2011р. на суму 45297 грн. 00 коп. та № 3672 від 11.07.2011р. на суму 49861 грн. 50 коп. (а.с.28-30).

Факт перерахунку вказаних сум на рахунок ПП «Трейд Ін Форум» не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні, крім того, вказана обставина також була зафіксована перевіряючими особами в акті перевірки позивача №1365/1600/33931173 від 23.10.2012р., аркуш №7 (а.с.34).

Зазначена обставина є ще одним доказом реальності здійснення господарських відносин між позивачем та його контрагентом.

Суд також наголошує, що, оскільки на час взаємовідносин ТОВ «Золотоніський бекон» з ПП «Трейд Ін Форум» останній був зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та взятий на податковий облік в органах державної податкової служби, як платник податку на додану вартість, ставити під сумнів правомочність здійснення господарської діяльності свого контрагента у позивача не було підстав (договірні взаємовідносини між підприємствами відбулися у липні 2011р., а свідоцтво платника ПДВ ПП «Трейд Ін Форум» було анульовано лише в лютому 2012р.). Тобто, вказана обставина жодним чином не може вплинути на право ТОВ «Золотоніський бекон» щодо формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р.

Таким чином, дослідивши вищевказані первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Золотоніський бекон» та ПП «Трейд Ін Форум», а також проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що господарські операції між зазначеними суб'єктами господарювання щодо виконання договору поставки №060711 від 06.07.2011р. дійсно відбулися, понесені витрати та отриманий товар в подальшому призвели до отримання підприємством прибутку, а надані для перевірки первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №1058/1600 від 05.11.2012р. Золотоніська ОДПІ діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, зважаючи на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та заперечення на адміністративний позов, суд задовольняє позові вимоги ТОВ «Золотоніський бекон».

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №1058/1600 від 05.11.2012р. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 05.11.2012р. №1058/1600 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55023 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

постанова складена в повному обсязі 19.08.2013р.