Постанова № 33086288, 20.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа №20/5025/1301/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача1 - не з'явився

Від відповідача2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.13 р. у справі №20/5025/1301/12 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА"

до відповідача1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до відповідача2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 17549,00грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 510грн. франшиза

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року у справі №20/5025/1301/12 - позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" м.Львів до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 17549,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 510 грн. франшизи задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (м. Київ, бул. Л. Українки,26, код 32382598) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" (м.Львів, вул.Метрологічна, 2, код 19243047) 17549,00 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень 00коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

В позові щодо стягнення 510 грн. франшизи відмовлено.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Вважає, що позов повинен бути задоволений на суму 13312 грн. 67 коп. а не на суму 17549 грн.

Вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а саме положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на таке.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оцінка майна (шкоди) проводиться суб'єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна від 24 липня 2009 року №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 року за №724/16740.

Згідно Звіту №168/10 від 02.07.2010 р. СПД ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда СХ7 д.н.з. НОМЕР_2 становить 20801,05 грн.

Так, згідно п/п «б», п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року., якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, є підставою при визначенні суми матеріального збитку нарахування «Ез» (коефіцієнт фізичного зносу) для нових складників.

Згідно бази даних АІПС ДТП з автомобілем Мазда СХ7 д.н.з. НОМЕР_2 05.08.2008р. сталося ДТП, тобто автомобіль мав пошкодження.

ТДВ «СК «Альфа Гарант» звернулася до ТОВ «Експертум-АВЕ» з метою визначення ринкової вартості та коефіцієнта фізичного зносу для автомобіля Мазда СХ7 д.н.з. НОМЕР_2.

На підставі Звіту № 168/10 від 02.07.2010 р. СПД ОСОБА_4 та додатків до нього, ТОВ «Експертум-АВЕ» розрахував значення коефіцієнта фізичного зносу, який склав - 0,36 а ринкова вартість автомобіля Мазда СХ7 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП становить - 186386,15 грн.

Сума страхового відшкодування повинна розраховуватись із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу для нових складників:

1581,60 + 1893,48 + 17325,97 * (1-0,36) = 13312,67 грн.

Отже, судом першої інстанції при визначенні суми, яка підлягає стягненню не було враховано коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з Відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 13312,67 грн.

До апеляційної скарги апелянт додав звіт №ЦВ/11/0040 з визначенням ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу КТЗ на момент 01.07.2010 року.

Вказаний звіт складений спеціалістом ОСОБА_5, 05 червня 2013 року після вирішення спору.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду сторони двічі не з'являлись. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Явка обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Дослідивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

24.03.2010 р. між приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА" (Позивач) та ОСОБА_6 (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №15109.030-0100.008.

Згідно договору страхування №15109.030-0100.008 від 24.03.10р. застраховано автомобіль марки „Мазда", державний номерний знак якого НОМЕР_2.

Відповідно даного договору страхування страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

01.07.2010 р. страхувальник - ОСОБА_6 повідомила позивача - ПрАТ СК „ГРАВЕ УКРАЇНА", про страховий випадок, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.06.2010 року в м Хмельницькому, по вул. Камянецькій.

Обставини випадку свідчать, що ОСОБА_2 (Відповідач №2) керуючи автомобілем марки „Хонда", номерний знак якого НОМЕР_3, що застрахований у відповідача №1 - ТзДВ СК „Альфа-Гарант", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем „Мазда", державний номерний знак якого НОМЕР_2, який застрахований у позивача - ПрАТ СК „ГРАВЕ УКРАЇНА".

Відповідно до довідки Управління МВС України в Хмельницькій області від 15.07.2010р. №5/12-1479 про обставини дорожньо - транспортної пригоди встановлено, що 30.06.2010р. в 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Толстого - Кам'янецька сталася дорожньо - транспортна пригода : зіткнення легковий автомобіль „Хонда Цівік" н.з. НОМЕР_3 №кузова НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Мазда" СХ7, н.з НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_8

Під час зіткнення транспортних засобів був пошкоджений автомобіль „Мазда" СХ7, н.з НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6.

Зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль „Хонда Цівік" н.з. НОМЕР_3 №кузова НОМЕР_5 допустив зіткнення з автомобілем „Мазда" СХ7, н.з НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_4, що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2010р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф в сумі 340 грн.

Згідно висновку №168/10 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля „Мазда СХ-7" від 02.07.2010р. та рахунку №74 від 13.07.2010р., вартість ремонтних робіт складає 18059,00 грн.

На підставі укладеного договору страхування та, відповідно, до страхового акту №СНТ/15109.030-0100.008/1 від 26.07.2010 року, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 18 059,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 0012318 від 03.08.2010 р.

Як вбачається із полісу №ВС/9436891 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль „Хонда Цівік", номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до полісу ВС/9436891 ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих складає 25 500грн. на одного потерпілого, франшиза 510 грн.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача 1 - ТзДВ СК „Альфа - Гарант" страхове відшкодування в сумі 17549,00грн., а з відповідача 2 ОСОБА_2 - 510 грн. франшизи.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено місцевим господарським судом, 24.03.2010 р. між приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА" (Позивач) та ОСОБА_6 (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №15109.030-0100.008, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки „Мазда", державний номерний знак якого НОМЕР_2.

01.07.2010 р. страхувальник - ОСОБА_6 повідомила позивача про страховий випадок, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.06.2010 року в м.Хмельницькому, по вул. Камянецькій.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2010 р. встановлено вину ОСОБА_2, який 30.06.2010р. в 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Толстого на виїзді на вул. Кам'янецьку сталася дорожньо - транспортна пригода : зіткнення легковий автомобіль „Хонда Цівік" н.з. НОМЕР_3 №кузова НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Мазда" СХ7, н.з НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_8, внаслідок якого завдано механічних пошкоджень автомобілю „Мазда" СХ7, н.з НОМЕР_2.

При цьому, згідно висновку № 168/10 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля „Мазда СХ-7" від 02.07.2010р. та рахунку № 74 від 13.07.2010р., вартість ремонтних робіт складає 18059,00 грн.

На підставі укладеного договору страхування та, відповідно, до страхового акту №СНТ/15109.030-0100.008/1 від 26.07.2010 року, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 18 059,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 0012318 від 03.08.2010 р.

Судова колегія приймає до уваги, що відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Представник відповідача брав участь в судових засіданнях суду першої інстанції. На обставини викладені в апеляційній скарзі не посилався.

Тому доданий до апеляційної скарги скарги звіт від 05.06.2013 року не приймається апеляційною інстанцією як додатковий доказ.

З тих же підстав не приймається як додатковий доказ наданий апелянтом лист центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем №45/3674 від 09.08.2013 року відповідно до якого, згідно з відомостями наявної бази даних ДАІ станом на 02.08.2013р. у період з 05.08.2008р. по теперішній час на території України за участю автомобіля МАZDА СХ7, номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано 3 дорожньо-транспортні пригоди:

- 05.08.2008р. на перехресті вулиць Камянецька-Прибузька у м.Хмельницькому, Хмельницької області. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої центральної частини та передньої правої частини кузова;

- 30.06.2010р. на перехресті вулиць Толстого-Камянецька у м. Хмельницькому, Хмельницької області. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження задньої правої частини та задньої центральної частини кузова;

- 12.04.2011р. по вул. Толстого, 2 у м. Хмельницькому, Хмельницької області. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої нижньої частини кузова.

Разом з тим на вимогу судової колегії експерт автотоварознавець ОСОБА_4 подав письмові пояснення щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, оскільки апелянт висловлював сумнів.

Поясненням від 18.07.2013 року експерт роз'яснив, що при визначені вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля визначається коефіцієнт фізичного зносу, якою Е3 - коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу, його складових, без врахування пошкоджень, дефектів та інших наслідків ДТП від якого визначається матеріальний збиток. Для складових нових КТЗ та КТЗ іноземного виробництва термін експлуатації яких не перевищує 7-м років значення "Е3" приймається рівним 0 [1; п.7.38].

За виключенням [1; п.7.39], якщо: КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувався в режимі таксі, спеціалізованого призначення чи поза дорогами загального користування. В даному випадку жодна з даних умов не виконується, отже приймається Е3 = 0.

В даному дослідженні визначалась вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Мazda СХ7, реєстраційний номер: НОМЕР_2, станом на момент його огляду, при якому коефіцієнт фізичного зносу не визначається.

Тобто відповідно до пунктів 7.38, 7.39, 7.40, 7.41 Наказу фонду державного майна України (Мін'юст. від 24.07.2009 року №1335/5/1159 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092") та матеріалів справи, пошкоджений автомобіль експлуатується менше семи років, під час відновлення не використовувались нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених, та інше.

Механічні пошкодження передньої центральної частини та передньої правої частини кузова які мав автомобіль 05.08.2008 року до дорожньотранспортної пригоди не свідчать про наявність відновлювального ремонту, або про наявність пошкодження у вигляді деформації. Такі докази не надавались суду першої інстанції.

Тому доводи апелянта не приймаються до уваги.

Отже висновок місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача (апелянта) 17549 грн. страхового відшкодування в порядку регресу відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок місцевого господарського суду про відмову у стягненні 510 грн. франшизи з другого відповідача відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з умов договорів страхування останні укладені між страховими компаніями та фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зазначене підтверджується також і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2010 р., що ДТП скоєно ОСОБА_2, а не фізичною особою - підприємцем.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року у справі №20/5025/1301/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року у справі №20/5025/1301/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №20/5025/1301/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.