Ухвала суду № 33086128, 20.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/3291/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" м.Донецьк до ТОВ "Шахта "Білоріченська", смт.Білоріченський пропро видачу виконавчого документу

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Клєшніна Р.Є., дов. № б/н від 19.08.2013р.

відповідача - Денисенко А.С., дов. № б/н від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, у якій просить суд видати на виконання рішення Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 04.08.2012 року по справі № 267/30.07 виконавчий документ про стягнення з ТОВ "Шахта "Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суму заборгованості у розмірі 370496901,39грн. за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002р.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав подану заяву, просить суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про видачу виконавчого документа заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на заяву (вх. № 30683 від 20.08.2013р. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що на підставі рішення господарського суду м.Києва № 55/413 від 15.12.2011р. визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію ТОВ "Шахта "Білорічінська", про що 14.08.2012р. державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІV-І ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Але слід зазначити, що питання законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК України, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу виконавчого документу та додатково надані до матеріалів справи докази, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 122-10 ГПК України також надано вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, який відповідає підставам, переліченим в ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Як зазначає позивач (заявник) в заяві про видачу виконавчого документа, 04.08.2012 року по справі № 267/30.07 Харківським обласним відділенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" прийнято рішення стягнути з ТОВ "Шахта "Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суму заборгованості у розмірі 370496901,39грн. за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002р. Рішення приймалося, зокрема, на підставі третейської угоди від 02.04.2012р., наданої позивачем (заявником) до матеріалів справи

На виконання вимог вищезазначеної ст. 56 Закону України "Про третейські суди", господарський суд Харківської області ухвалою від 07.08.2013р. витребував в секретаріаті Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" (за адресою: 61000, м.Харків, вул.Сумська,5, оф.1) матеріали третейської справи № 267/30.07 за позовом ТОВ "Валентин-Інвест" до ТОВ "Шахта "Білоріченська".

19.08.2013р. за вх. № 30350 до суду надійшли матеріали справи № 267/30.07 ПДТС у 13-ти томах, але супровідний лист до неї зроблений не на бланку Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", в ньому не міститься зворотної адреси третейського суду та його підписано Головою ПДТС Даниліним Є.Ю., однак підпис зазначеної особи не скріплений печаткою.

20.08.2013р. за вх. № 30475 та вх. № 30491 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов лист на бланку Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", підписаний головою Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" Пакіним А.В., чий підпис скріплений печаткою Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", в якому повідомлено, що зазначені в ухвалі суду від 07.08.2013р. про прийняття заяви про видачу виконавчого документа сторони з позовом до третейського суду не зверталися, третейська угода про розгляд справи у третейському суді за даною адресою не надавалася, а справа №267/30.07 від 04.08.2012 року про стягнення з ТОВ «Шахта Білоріченська» на користь ТОВ «Валентин-Інвест» суму заборгованості у розмірі 370496901,39 грн. за договором №2 купівлі-продажу від 08.07.2002 року у складі головуючого третейського судді Даниліна Є.Ю. у приміщенні третейського суду, розташованого за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 5, офіс 1 не слухалася, тому надати матеріали третейської справи №267/30.07 на виконання ухвали господарського суду Харківської області №922/3291/13 від 07.08.2013 року не вбачається можливим.

Враховуючи, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" на вимогу господарського суду Харківської області не надав матеріали третейської справи № 267/30.07 за позовом ТОВ "Валентин-Інвест" до ТОВ "Шахта "Білоріченська", суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п.8 ч.1 ст. 122-10 ГПК України та п.8 ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд ввважає за необхідне витрати пов*язані з розглядом заяви про видачу виконавчого документа покласти на позивача (заявника).

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 49, 86, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 04.08.2012 року по справі № 267/30.07 відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.