Рішення № 33085982, 20.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/65/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Справа № 908/2024/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (вул. Кірова, буд. 18-Б, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925),

до відповідача: Приватне підприємство «Електротехсервіс» (вул. Базова, буд. 1-Г, м.Запоріжжя, 69600),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Кузьменко Ю.М. - дов № 15 від 04.02.2013р.;

від відповідача: Соловйов О.В. - дов. б/н від 12.04.2013р.;

про: стягнення 30000,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення з ПП «Електротехсервіс» 30000,00 грн., як вказано в позові, суми часткової попередньої оплати внаслідок припинення зобов'язань за договором.

Ухвалою від 10.06.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати докази та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору.

З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає, що на виконання умов договору № 10-1155-02 від 09.07.2010р. за рахунком № 136 від 16.08.2010р. на адресу відповідача перерахована частина попередньої оплати за товар в сумі 30000,00 грн. Між тим, строк дії договору 31.12.2011р., додаткову угоду про продовження дії договору сторони не уклали. Оскільки строк дії договору скінчився, зобов'язання сторонами не виконані позивач просить стягнути з відповідача 30000,00 грн. суму часткової передплати. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов'язанні із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, проте факт отримання 30000,00 грн. часткової оплати підтвердив. Повідомив суд, що по-перше, позивачем не дотримано умов договору (п. 7) щодо вирішення спірних питань шляхом переговорів та вимог ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України щодо досудового врегулювання спору.

По-друге, згідно діючому (на момент перерахування передплати) податкового законодавства у відповідача виникло зобов'язання по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 11250,00 грн. У випадку повернення передплати позивачу, відповідач суму сплачених податків не поверне та не зможе зменшити доходи підприємства на 11250,00 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши представників сторін, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

09.07.2010р. між ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», правонаступником якого є позивач, та приватним підприємством»Електротехсервіс» був укладений договір № 10-1155-02, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання поставити покупцю (позивачу) визначене у специфікаціях устаткування, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити його вартість.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за поставлений товар проводяться на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на умовах, обумовлених у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

09.07.2010р. сторони узгодили специфікацію № 1 на загальну суму 2201016,00 грн. Відповідно до п. 3 специфікації умови оплати - 50% попередньої оплати, згідно виставленого рахунку на попередню оплату, 50% - по факту поставки. Строк поставки - 90 календарних днів з моменту перерахування покупцем 50% попередньої оплати.

16.08.2010р. відповідач виставив позивачу рахунок № 136 на суму 2201016,00 грн.

Даний рахунок позивач оплачений частково в сумі 30000,00 грн., що підтверджується пл. дорученням № 669 від 03.11.2010р., та відповідачем не заперечується.

23.12.2010р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою строк його дії продовжили до 31.12.2011р.

До закінчення строку дії договору - 31.12.2011р., позивач залишок суми передплати не перерахував, а відповідач товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач намагався продовжити строк дії договору - направляв на адресу відповідача проект додаткової угоди № 2, але відповідачем вона підписана не була, а відтак строк дії договору сплив 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання сторони належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконали.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані у зв'язку з цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В даному випадку бід збитками слід розуміти здійснену позивачем передплату.

Оскільки 30000,00 грн. часткової передплати до теперішнього часу перебувають у відповідача, товар на вказану суму не поставлено, строк дії договору № 10-1155-02 від 09.07.2010р. скінчився, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про стягнення з приватного підприємства «Електротехсервіс» 30000,00 грн. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо невжиття досудового врегулювання спору судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем до матеріалів справи додана копія листа від 26.03.2012р. за вих. № 05/3-1263 з проханням повернути 30000,00 грн.

Щодо втрати відповідачем коштів сплачених у вигляді податків слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна , ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору № 10-1155-02 від 09.07.2010р. сторони визначили ціну товару, яка включає в себе податок на додану вартість, а відтак 30000,00 грн. здійсненої позивачем передплати також включають в себе податок на додану вартість.

Крім того, у відповідності до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент перерахування передплати), якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації іх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідач не позбавлений права та можливості після повернення суми передплати зробити необхідні коригування у податковій звітності. Оскільки угода не відбулась, податкових зобов'язань по ній у сторін не виникло.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Електротехсервіс» (вул. Базова, буд. 1-Г, м.Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 25476560) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (вул. Кірова, буд. 18-Б, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925, ЄДРПОУ 05393043) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. часткової передплати та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.08.2013р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 22.08.2013р.

Суддя С.А.Гончаренко