Рішення № 33085915, 01.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.2013р. Справа № 905/2836/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Бокової Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432, м.Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Маріупольської філії-монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 418 940,18грн.

за участю:

від позивача: Богатирь О.В. (за довіреністю);

від відповідача: Бассак С.М. (за наказом);

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432, м.Донецьк (далі - Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Маріупольської філії-монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Маріуполь, Донецька область (далі - Третя особа) про стягнення 418 940,18грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеної угоди про погашення заборгованості від 07.11.2011р., Відповідач визнав суму заборгованості перед Позивачем та взяв на себе зобов'язання щодо погашення суми боргу, однак у встановлений строк його не виконав у результаті чого, за Відповідачем утворилася заборгованості у розмірі 418 940,18грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: угоди про погашення заборгованості від 07.11.2011р., виписок з банківського рахунку з доказами часткової оплати здійсненої Відповідачем, рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі №6/220.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 527 Господарського кодексу України, ст.ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі №09/1087 від 30.04.2013р. в яких зазначає, що 07.11.2011 року між ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ДП «Донбасмонтажавтоматика» №432 було укладено угоду про погашення заборгованості, у відповідності з яким Відповідач визнає, що на момент укладення угоди заборгованості перед Позивачем, яка виникла у 2008 році в результаті поставки товарно-матеріальних цінностей в адресу Маріупольської філії-монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 складає 462 940,18грн. Гарантійним листом 46/11 Відповідач повідомив Позивача про те, що суму заборгованості зобов'язується погасити протягом 5 місяців. Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 462 940,18грн. підтверджується рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/220 від 07.12.2010р. та приводиться в даній угоді з урахуванням часткового погашення Відповідачем суми основного боргу. У відповідності з п.9, 11 дана угода вступає в дію з моменту його підписання, та діє до 31.03.2012р. Відповідно п.3 даної угоди Відповідач гарантує, що здійснить погашення заборгованості у розмірі 462 940,18грн. частинами або у повному обсязі протягом 5 місяців з моменту підписання сторонами угоди. Крім того Позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», листа №09/940 від 13.04.2012р., листа №09/1682 від 23.07.2012р.

29.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №6/220 від 23.03.2011р. та копії постанови Вищого господарського суду України по справі №6/220 від 18.05.2011р.

18.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі №09/1873 від 17.06.2013р. в яких зазначає, що враховуючи укладену між Сторонами угоду про погашення заборгованості від 07.11.2011р. ПАО «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заявою про відмову від стягнення відкликало від виконавчої служби наказ господарського суду Донецької області по справі №6/220, у зв'язку з чим Відділом ДВС Київського районного управління юстиції у місті Донецьку 09.11.2011р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Пункт 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що якщо стягувач добровільно відкликав виконавчий документ з ВДВС, то повторне звернення його до виконання тягне за собою відмову, виконавчої служби у відриті виконавчого провадження на підставі вказаного документу. Також Позивачем надано належним чином засвідчену копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.11.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Бокової Ю.В., Демідової П.В.

Представник Позивача у судове засідання 01.08.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 01.08.2013р. з'явився, проти позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомленй належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Кредитор) та Донецьким дочірнім підприємством «Донбасмонтажавтоматика» №432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» (Боржник) було укладено угоду про погашення заборгованості, відповідно п.1 якого Боржник визнає, що на момент укладення даної Угоди його заборгованість перед Кредитором, яка виникла у 2008 році в результаті відпуску Кредитором різних ТМЦ в адресу Маріупольської філії - монтажної дільниці №3 ДДП «ДМА» №432, складає 462 940,18грн. (чотириста шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок грн. 10 коп.), з яких:

- 458 078,39грн. -сума основного боргу за відпущені Кредитором ТМЦ;

- 4 861,79грн. - сума судових витрат, понесених Кредитором по судовій справі №6/220.

Згідно пункту 2 угоди сума заборгованості Боржника перед Кредитором у розмірі 462 940,18грн. підтверджується рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/220 від 07.12.2010р. та приводиться у даній Угоді з урахуванням часткового погашення Боржником суми основного боргу у вересні 2011 року.

Пунктом 3 угоди визначено, що Боржник гарантує, що здійснить погашення заборгованості у розмірі 462 940,18грн. частинами або у повному обсязі одночасно протягом 5 (п'яти) місяців з моменту підписання Сторонами даної Угоди.

У пункті 9, 11 угоди Сторони дійшли згоди щодо строків угоди. Дана угода вважається укладеною та вступає в дію з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Строк дії даної Угоди - до 31 березня 2012 року.

Відповідачем в порушення умов вказаної угоди було здійснено лише часткову оплату у сумі 44 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 418 940,18грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено листи №09/940 від 13.04.2012р., №09/1682 від 23.07.2012р. з вимогою здійснити оплату заборгованості.

Проте за твердженням Позивача, відповідно до умов укладеної угоди про погашення заборгованості від 07.11.2011р. Відповідач визнав суму заборгованості перед Позивачем та взяв на себе зобов'язання щодо погашення суми боргу, однак у встановлений строк його не виконав у результаті чого за Відповідачем утворилася заборгованості у розмірі 418 940,18грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі №6/220, оскільки сторони договір не укладали, строк виконання зобов'язання визначений на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Такі вимоги у виді платіжних вимог-доручень були пред'явлені до оплати Відповідачу. Також на адресу Відповідача 13.07.2010 року була надіслана претензія.

Одночасно слід визначити наступне.

За змістом ст.604 Цивільного кодексу України, новація - це правочин про зміну одного зобов'язання іншим між сторонами, що приводить до припинення попереднього зобов'язання.

Стаття 654 Цивільного кодексу України регламентує, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як визначено п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як вбачається з п.п. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права та ті обставини, що угода про погашення заборгованості містить підпис уповноважених осіб Позивача та Відповідача, а також скріплена їх печатками, суть умов правочину - Боржник гарантує, що здійснить погашення заборгованості у розмірі 462 940,18грн. частинами або у повному обсязі одночасно протягом 5 (п'яти) місяців з моменту підписання Сторонами даної угоди, зазначені особи здійснили правочин новації щодо зміни умов правочину в частині моменту оплати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата отриманого товару у зазначені строки не здійснена.

За твердженнями Позивача, не спростованими Відповідачем, товар останнім частково сплачений з порушенням строків оплати на суму 44 000,00грн. Грошове зобов'язання Відповідача на момент винесення судового рішення не виконане на суму 418 940,18грн., що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України. Зазначені норми матеріального права передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За викладених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 418 940,18грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суми у розмірі 418 940,18грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область до Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432, м.Донецьк, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Маріупольської філії-монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 418 940,18грн. задовольнити.

2. Стягнути з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 (83048, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 273 А, ЄДРПОУ 01417207) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, м.Маріуполь, Донецька область, вул.Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129) заборгованість у розмірі 418 940,18грн., судовий збір у сумі 8 378,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.08.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.13р.