Ухвала суду № 33085731, 22.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/4358/13 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що ОСОБА_3 самовільно взяла з каси магазину «Перекресток» 3 494 грн. 52 коп., які використала на власні потреби. Про це відповідачка 25 вересня 2009 року видала розписку, кошти обіцяла повернути до 25 березня 2010 року, однак зобов'язання не виконала.

Крім того, 29 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до неї з проханням надати їй у борг 5 500 грн., на що вона погодилася. При цьому відповідачка зобов'язалася оформити договір позики нотаріально, забезпечивши також його заставою належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_3 від нотаріального оформлення договору позики ухилилася, гроші у сумі 5 500 грн. не повернула.

На підставі викладеного та положень статей 1046-1050 ЦК України, просила визнати дійсним договір позики на суму 5 500 грн., який укладений між нею та відповідачкою 29 грудня 2009 року. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10 773 грн. 98 коп. боргу по двох договорах та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В ході слухання справи ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги. Просила стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій у вигляді 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання на загальну суму 10 911 грн. 11 коп. Зобов'язати ОСОБА_3 договір позики від 29 грудня 2009 року на суму 5 500 грн. оформити нотаріально разом з договором застави будинку. Стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

29 січня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду її позов про визнання дійсним договору позики від 29 грудня 2009 року на суму 5 500 грн., яка задоволена ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року ( а. с. 38,40-41 ).

08 липня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву. Просила зобов'язати ОСОБА_3 оформити нотаріально договір позики на суму 5 500 грн. від 29 грудня 2009 року разом з договором застави будинку. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг з урахуванням індексу інфляції за договором від 25 вересня 2009 року у розмірі 4 125 грн. 02 коп., за договором від 29 грудня 2009 року у розмірі 6 786 грн. 09 коп. ( а. с. 61-65 ).

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просила рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта за довіреністю - ОСОБА_4, заперечення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи без задоволенні позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що її вимоги не знайшли підтвердження при вирішенні спору.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

Відповідно до положень статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позикодавець зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом статей 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи н інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачки борг на загальну суму 10 911 грн. 11 коп. ( а. с. 61-65 ).

ОСОБА_3 заперечувала проти позову, стверджувала, що гроші від відповідачки не отримувала.

ОСОБА_2 у підтвердження грошового зобов'язання ОСОБА_3 перед нею на суму 3 494 грн. 52 коп. представила розписку від 25 вересня 2009 року ( а. с. 6 ).

Між тим, наданий документ не свідчить про отримання відповідачкою від ОСОБА_2 в борг 3 494 грн. 52 коп. У розписці зазначено, що ОСОБА_3 зобов'язується повернути у строк до 25 березня 2010 року кошти, які вона взяла у касі магазину «Перекресток». При цьому не вказано, що кошти вона зобов'язується повертати саме ОСОБА_2

Письмова заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29 грудня 2009 року, на підставі якої позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг у сумі 5 500 грн., не підтверджує передачу у борг грошових кошів, а містить лише пропозицію в подальшому оформити у нотаріуса договір займу і договір застави нерухомого майна - житлового будинку ( а. с. 7 ).

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, належним чином оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_3 оформити нотаріально договір позики на суму 5 500 грн. разом з договором застави, про стягнення з відповідачки 10 911 грн. 11 коп. боргу.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: