Рішення № 33084733, 13.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12847/13-ц

Провадження №2/761/5539/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕРДЕ БАНК» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2011 р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № К-41/11, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 130,00 грн. на строк до 28.04.2014 р. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти, відповідно до додатку № 02 до Кредитного договору та сплатити відсотки 22% річних. Проте, позичальником порушено умови кредитного договір у в частині погашення прострочених нарахованих процентів. У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором представник банку просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 67 792, 10 грн. та нараховані відповідно до умов договори штрафні санкції, а саме штраф у розмірі 5% від суми кредиту та штраф у розмірі 20% від суми неповернутого кредиту, що становить відповідно 58 500,00 грн. та 13 558,42 грн., а всього - 139 850,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив вимоги до 136 850,52 грн., виходячи з того, що ОСОБА_1 після звернення банку до суду на виконання зобов'язань за договором сплатив суму у розмірі 3000,00 грн. Пояснив, що умовами кредитного договору, що його було укладено між сторонами, передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту у разі порушення боржником умов угоди. Даним правом позивач і скористався. Про можливість нараховування штрафних санкцій за порушення договору відповідачу було відомо, оскільки він його підписав, а отже погодився з усіма умовами.

Відповідач, його представник заперечували щодо задоволення позову. Пояснили, що ОСОБА_1 завжди вчасно і в повному обсязі здійснював всі дії для погашення заборгованості. На день розгляду справи позивачем вже сплачено на користь позивача 139 827,77 грн.,в той час як за умовами договору мав сплатити станом на червень 2013 р. - 107 900,00 грн. Також відповідач не отримував жодного письмового повідомлення про необхідність дострокового погашення кредитної заборгованості. Також зазначили, що в разі, якщо судом буде встановлено порушення з боку відповідача умов спірного кредитного договору застосувати щодо штрафних санкцій положення ст. 551 ЦК України. Прийняти д уваги, що ОСОБА_1 є батьком чотирьох дітей, з яких троє є малолітніми, а також врахувати той факт, що відповідач працює за сумісництвом директором ТОВ «Підлітковий канал» та отримує заробітну плату у розмірі 300,00 грн.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 29 квітня 2011 р. між ПАТ «ЕРДК БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № К-41/11 за яким банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн. для придбання автомобіля.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Строк дії договору, остаточного повернення кредиту - 28.04.20114 р. (п. 1.3. договору).

Також сторони домовились, що ставка за користування кредитом становить 22% річних, відповідно до п. 1.4. договору.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалась та обставина, що банк виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, що обумовлені умовами договору.

Як зазначає представник позивача, у зв'язку із неналежним виконанням позивальником умов договору в частині погашення нарахованих процентів виникла заборгованість за договором і нараховані штрафні санкції.

В свою чергу відповідач та його представник стверджували, що ОСОБА_1 а.а. вчасно та в повному обсязі сплачує необхідні платежі передбачені кредитним договором та заборгованість відсутня.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як пояснив представник позивача, і вбачається з наданого належним чином завіреної копії виписки по особовому рахунку відповідача, останній сплачував необхідні платежі не в повному обсязі та не в строки, передбачені додатком № 02 до кредитного договору № К-41/11, що є невід'ємною частино спірного договору.

В судовому засіданні позивачем, його представником не надано доказів, які свідчили б про належне виконання умов кредитного договору, твердження останніх щодо дострокового виконання ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості на червень 2013 р. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи кредитний договір № К-41/11 сторони домовились, що кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь - якого із зобов'язань, визначених цим кредитним договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій інших належних платежів згідно з кредитним договором. а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі, якщо до дня, зазначеного у письмовій вимозі кредитодавця, позичальник не погасив заборгованість у повному обсязі, кредитодавець має право на звернення стягнення на предмет застави (п. 2.10. договору).

Відповідач, його представник пояснили, що наявна в матеріалах справи вимога про дострокове погашення кредиту. що її долучено представником позивача до матеріалів справи, не була отримана позичальником.

Суд не бере до уваги дане твердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи з часу отримання позовної заяви про стягнення заборгованості відповідач був обізнаним про вимоги банку, не був позбавлений можливості сплатити борг. Натомість, як свідчать надані відповідачем 12.06.2013 р., останнім на виконання умов кредитного договору банку перераховано суму у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України. у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.3. договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 5 (п'ять0 відсотків від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. кредитного договору.

Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено. що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів згідно до умов кредитного договору позичальник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків, від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав.

Як свідчить наданий представником банку, належним чином засвідчений розрахунок заборгованості за кредитним договором № К-41/11 від 29.04.2011 р., що його було досліджено в судовому засіданні, борг ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 67 792,10 грн. Штрафні санкції згідно п. 4.3. кредитного договору - 58 500,00 грн., за п. 4.4. кредитного договору - 13 558,42 грн.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач та його представник просять суд застосувати приписи даної норми права, оскільки ОСОБА_1 є батьком чотирьох дітей та працюючи за сумісництвом директором ТОВ «Підлітковий канал» отримує лише 300.00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонам та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на те, що відповідачем, його представником не доведено в судовому засіданні наявність підстав, з якими законодавець надає суду можливість зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов договору, беручі до уваги обов'язковість договору для його сторін, та зважаючи на неналежне виконання з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 136 850 грн. 52 коп., врахувавши при цьому сплачені останнім в червні 2013 р. суму у розмірі 3000,00 грн.

Розподіляючи судові витрати. Суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного. Керуючись ст.ст. 526,551,611,625,1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (код ЄДРПОУ 34817907) суму у розмірі 136 850 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1368 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя