Рішення № 33084717, 24.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8938/13-ц

провадження № 2/753/4904/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У червні 2013 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 935,50 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений за місцем реєстрації, причини не явки суду не відомі, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між ТОВ «Ілта» (надалі - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» (далі - Позивач) Страхового сертифікату добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу ДЦВ, НВ № 1122 від 21.03.2010 року (далі - Договір), Позивач взяв на страхування майнові інтересі Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1.

24травня 2010 року в м. Києві на проспекті Глушкова, 67 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (далі - Відповідач).

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2010 року по справі № 3-5998/10, ДТП трапилась у зв'язку з порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України внаслідок чого завдано механічні пошкодження транспортному засобу Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1.

20 червня 2010 року до Позивача звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту № 11С/06 від 15.06.2010 року матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 складає 36 705,42 грн.

Згідно Рахунку № АМС0009514 від 07.06.2010 року вартість відновлювального ремонту складає 37 925,50 грн.

На виконання умов Договору страхування, Закону України «Про страхування», Позивач склав страховий акт № 1959 від 29.06.2010 року та на підставі Рахунку № АМС0009514 від 07.06.2010 року відшкодував Страхувальнику вартість матеріального збитку, що був завданий діями Відповідача в результаті ДТП 24.05.2010 pоку. Розмір страхового відшкодування склав 31925,50 грн., що підтверджується Угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог № 1 від 29.06.2010 року.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних а інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, до AT «СК «НОВА» у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації шкоди, завданої власнику транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія Відповідача була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8498102, виданого Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», 15.02.2011 вих. № 440/0/3-11 Позивачем було відправлено регресну вимогу до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

У зв'язку з чим, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в межах ліміту відповідальності, погасило частину боргу перед Позивачем в сумі 24 990,00 грн., що підтверджується Угодами про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 23.03.2011 року, від 26.04.2011 року та від 26.07.2012 року.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Листом від 30.07.2012 року за вих. № 1356/0/17-12 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки у розмірі 6 935,50 грн.

Не отримавши відповіді від Відповідача, 13.10.2012 року за вих. № 2051/0/17-12 Позивач направив йому досудове попередження. Досудова вимога залишена без виконання.

Отже, сума боргу, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача становить 6 935,50 грн. Розрахунок: сума виплаченого страхового відшкодування 31 925,50 грн. - сума ліміту відповідальності ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу 24 990,00 грн. = 6 935,50 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що позивач набуває права стягнення в порядку регресу суми збитків з відповідача ОСОБА_2 та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 43).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) 6 935,50 (шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять ) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (код ЄДРПОУ 31241449, р/р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: