Рішення № 33084598, 20.08.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/3093/13-ц

Провадження №2/432/1236/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

20 серпня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до кредитного договору № АП63082 від 16.04.2010 р. публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» надало відповідачу кредит в сумі 14 814,80 грн. терміном до 16.07.2011 р. зі сплатою 39% річних за користування кредитом. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № 002307кр від 16.04.2010 р. відповідно до якого визначена солідарна відповідальність позивача та відповідача перед банком за неналежне виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту відповідач не виконав своїх зобов'язань перед банком, сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту склала 13 636,87 грн.. Позивач 29.08.2011 р. погасив заборгованість відповідача перед банком у повному обсязі, а саме в сумі 13 636,87 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 13 636,87 грн.; 3% річних в сумі 621,84 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України заява представника позивача судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою з повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру…

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та відповідачем 16.04.2010 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією кредитного договору від 16.04.2010 р. (а.с.4), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт укладання між публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та відповідачем у письмовій формі кредитного договору і факт ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту вважається судом встановленим і доведеним.

Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зімну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості, а частина 1 статті 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, відповідно до положень ч.1 ст. 638 ЦК України вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Стаття 979 ЦК України встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пункт 3 частини1 статті 980 ЦК України зазначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) і у відповідності до положень ч.1 ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2010 р. між позивачем та відповідачем (вигодонабувач публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК») у письмовій формі був укладений договір добровільного страхування відповідальності, що підтверджено копією договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту серії КР № 002307 від 16.04.2010 р. (далі Договір) (а.с.5), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач на спростування зазначеного факту суду переконливих доказів також не надав, тому факт укладання у письмовій формі між сторонами договору добровільного страхування відповідальності вважається судом встановленим і доведеним.

Частина 2 статті 8 закону України «Про страхування» визначає, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В судовому засіданні встановлено, що п.2.1 Договору встановлено, що страховим випадком за цим Договором є факт невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків перед кредитором, передбачених кредитним договором, що підтверджено копією Договору, оцінка якому, як письмовому доказу, надана судом вище.

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України зазначає, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

В судовому засіданні встановлено, що страховий випадок, визначений Договором настав і позивач, який діяв як страховик, у повному обсязі виконав прийняті на себе за Договором зобов'язання і сплатив публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» страхову виплату за відповідача, що підтверджено копією листа директора відділення № 1 публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» № 27.046/3249 від 10.04.2013 р. (а.с.6), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу видано уповноваженою посадовою особою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду також не надав, тому, факт настання страхового випадку та факт виконання позивачем у повному обсязі прийнятих на себе за Договором страхового зобов'язання вважаються судом встановленими і доведеними.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що сторони у відповідності до вимог діючого цивільного законодавства України уклали договір добровільного страхування відповідальності.

Підписавши зазначений Договір, відповідач погодився з його умовами, а отже і з п. 5.4 Договору, відповідно до якого після сплати страхового відшкодування до Страховика (позивача по справі) переходять у межах сплаченої суми права вимоги, які Кредитор (публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК») має по відношенню до осіб, які несуть відповідальність за заподіяні збитки (відповідача).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 13 636,87 грн., сплачених страхових внесків є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у справі № 6-49цс12 від 06.06.2012 р., які, відповідно до положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування всіма суддями України, визначено, що зобов'язання страховика здійснити виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку, а отже і регресні вимоги страховика до страхувальника, є грошовим забов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватися наслідки, передбачені, як нормою ч.2 ст. 625 ЦК України, так і нормами статей 549-550 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача 621,84 грн. в рахунок 3% річних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтуються на законі і розрахунок 3% річних, наданий представником позивача, зроблений у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с.3). Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування факту відсутності у нього заборгованості перед позивачем в сумі 13 636,87 грн. за сплачені страхові внески, суду не надав, а відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторонам зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень….

Сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн., відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджено сплату судового збору.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 625 ч.2, 626 ч.1, 627 ч.1, 629 ч.1, 638 ч.1, 979, 980 ч.1 п.3, 981 ч.1, 988 ч.1 п.3, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 1, 8 ч.2 Закону України «Про страхування»; Рішенням Верховного Суду України по справі № 6-49цс12 від 06.06.2012 р.; ст.ст. 10, 11, 30, 60 ч.1 , 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294, 360-7 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (83048 м. Донецьк, вул. Артема, 116/19, р/р 26503102398001 в ПАОАКБ «Капітал» м. Донецьк, МФО 334828, код ЕДРПОУ 20346864). 14 258,71 грн., яка складається з наступних сум:

-13 636,87 грн. - заборгованість по сплаченим страховим внескам;

-621,84 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» 229,40 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.