Ухвала суду № 33084563, 21.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1573/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/3734/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 19 21.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Баліну П.П.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що між сторонами 27 травня 2011 року був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору, який має бути посвідчений нотаріально до 30 серпня 2012 року, позивачем було внесено суму 17 200 доларів США ( повну вартість об'єкту), а відповідач зобов'язазувався своєчасно побудувати будинок в строк до 30 грудня 2011 року. На даний час договір з вини відповідачів не виконаний, будинок не побудований. На претензії щодо повернення коштів відповідачі не реагують. Позивач просив, розірвати попередній договір купівлі-продажу, стягнути із відповідача ОСОБА_4 128 428 грн, штраф у розмірі 13 742,80 грн, 3 % річних в сумі 1 750,80 грн., інфляційні витрати в сумі 274,86 грн., а всього 144 196,46грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати 1 556,70 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського суду Київської області від 20 лютого 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд порушив правила підсудності при відкритті провадження, зокрема ст. 114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, крім того ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Апелянт зазначає, що він із 03 грудня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно копії паспорту, наданої апелянтом, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи видно, що суд не звертався до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, а відтак висновок про відкриття провадження у справі є передчасним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 40 ,41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року за змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Оскільки, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, ухвала судді від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: