Вирок № 33083939, 14.08.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/157/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

14.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Янчук С.В.

при секретарі Милій Я.В.,

за участю:

прокурора Ядловського І.М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків , українець, громадянин України, з повною вищою освітою, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року по автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля 11.30 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з пасажиркою ОСОБА_3 на технічно справному автомобілі Opel astra д.н. НОМЕР_6 зі швидкістю 80-90 км/ год., рухався в напрямку м. Новий Буг. В цей час в зустрічному напрямку на технічно справному автомобілі ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 95 км/год рухався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, спільно з пасажирами ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Доїжджаючи до 251 км + 500 м вказаної автодороги водій автомобіля Opel astra д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п.11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку , за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону чи об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху , тобто на смугу руху автомобіля ВАЗ -2108 д.н. НОМЕР_2 не переконавшись в безпеці вказаного маневру та не надавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, коли відстань між керованим ним та зустрічними транспортними засобами була біля 122 м, створивши тим самим небезпеку для руху зустрічного автомобіля. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -2108 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 керуючись вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) вжив заходів щодо зупинення транспортного засобу застосувавши гальмування, при цьому скерував кермо дещо праворуч, а водій автомобіля Opel astra д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 скерував свій автомобіль праворуч по напрямку свого руху та застосував гальмування. ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об'єктивно міг виявити, не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді , так як зупиночний шлях автомобілів в даній дорожній обстановці (220,2-270,3м) значно перевищував відстань на якій виникла небезпека, що полягала в виїзді автомобіля Opel astra д.н. НОМЕР_6 на смугу його руху (122м.) та відбулось зіткнення передніми частинами автомобілів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівого стегна в нижній третині, відкритого вивиху 1-го пальця лівої стопи, саден на грудній клітині, гострого ілеофеморального венозного тромбозу ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичного експерта Новобузького МРВ СМЕ № 148/42 від 19.09.2012 року за критерієм тривалості розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ; ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4,5 п'ясних кісток, основної фаланги 3 пальця лівої кисті, численних саден обличчя, рани носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ №1496 від 14.08.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки зі зміщенням відламків, перелому нижньої третини кісток лівого передпліччя без зміщення відломків, рубленої рани нижньої губи, відламу коронок 1,2 зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №-1498 від 10.08.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками , що настали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Виїзд здійснив на зустрічну полосу руху так як автомобіль який рухався на зустріч маневрував із правої сторони дороги на ліву. Причиною тому стало його положення автомобіля Опель в момент зіткнення той факт що він залишався по середині дороги, тому що надавав можливість автомобілю ВАЗ-2108 об»їхати його як з правої сторони так і з лівої. Але чому зустрічний автомобіль його не об»їхав йому не зрозуміло.

Крім показань самого підсудного який не визнав своє вини, його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами:

Потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні пояснив, 11 червня 2012 року знаходячись в тверезому стані, не перебуваючи в стані сп»яніння вирішив поїхати в м.Баштанка, для того щоб відремонтувати пошкоджений титановий диск, оскільки в м. Новий Буг даного виду ремонті роботи не роблять. Рухаючись по автодорозі в сторону м.Баштанка , на зупинці в с. Новополтавка підібрав пасажирів, а саме 4 чоловік, дві жінки та два чоловіка. Одна жінка сіла попереду, всі інші на задньому сидінні. Швидкість руху була 90-100 км/год, що визначав за спідометром. На смугу зустрічного руху виїжджав коли обганяв раз вантажний автомобіль, з метою об'їзду нерівностей дороги на смугу зустрічного руху не виїжджав. Проїзжаючи по вказані дорозі, пам'ятає, що на смузі його руху раптово з'явився білий легковий автомобіль. Він від керування не відволікався, з пасажирами не розмовляв , оскільки їх не знає взагалі, вони його не відволікали. Бачив як білий автомобіль виїхав на смугу його руху десь за 100-120 м попереду нього та їхав аж біля правого узбіччя по напрямку його руху. Автомобіль рухався прямо на нього, він вважав, що він з'їде на свою смугу та дасть йому можливість проїхати праворуч від нього, проте він рухався на нього не змінюючи напрям руху. Тоді, зрозумівши, що зустрічний автомобіль навіть не намагається повертатися на свою полосу руху, вирішив об»їзжати його, хоч в якусь сторону. Та враховуючи, що його полоса руху була повністю зайнята автомобілем Опель Астра, приблизно за 10-20 метрів, він автоматично вивернув руль ліворуч, для того, щоб уникнути зіткнення. Вказаний маневр він виконав тільки з однією метою - уникнути зіткнення. Викрутивши кермо в ліву сторону він автоматично натиснув на педаль тормоза. В цей же момент він зрозумів, що водій зустрічного автомобіля, почав повертатися на свою полосу руху, але враховуючи, що відстань була мінімальна, та рух двох автомобілів був направлений в одне і те ж місце уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на його полосі руху. З якою швидкістю їхав «Опель» вказати не може. Все відбулось швидко за декілька секунд. Після аварії його забрали до лікарні. Йому було завдано матеріальної шкоди з приводу витрат на лікування та пошкодження його автомобіля. Лікування продовжує амбулаторно і по сьогоднішній день. Цивільний позов буде заявляти після розгляду справи в цивільному порядку, так як продовжує нести витрати по лікуванню. Вважає, що міра покарання повинна бути сувора, так як водій автомобіля Опель Астра, за весь час після аварії, жодного разу не підійшов не вибачився, та взагалі вважає, що його вини у вказаному ДТП не має.

Потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2012 року зібрався їхати в м. Миколаїв в інститут. Вийшов на зупинку в с. Новополтавка. Біля 11.00 години зупинився автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору за кермом якого був невідомий чоловік. Він погодився взяти 4-х пасажирів до м. Баштанка та він вирішив поїхати з ним. Він сидів на задньому сидінні з правої сторони. Водій автомобіля був адекватний в нормальному стані, ознак сп'яніння чи втоми він особисто не бачив, від керування він не відволікався. Автомобіль на його думку був справним, зокрема водій на несправності не скаржився та при русі нічого незвичного в технічному стані автомобіля не відчувалось. Рухались зі швидкістю приблизно 80-90 км /год., так як дорога була поганою. Водій автомобіля на якому вони рухались об'їжджав ями та виїхав на смугу зустрічного руху, потім знову повернувся на свою. Ще деякий час їхали по своїй смузі руху після того як водій автомобіля в якому вони рухались повернувся на свою смугу руху. Через деякий час він побачив, що на смугу їхнього руху виїхав білий автомобіль та рухався прямо на них. Водій ВАЗ-2108 почав гальмувати та взяв лівіше. Відбувся удар. Всі події, тобто як водій автомобіля в якому вони рухались виїхав на смугу зустрічного руху, потім повернувся на свою та до моменту зіткнення транспортних засобів тривали десь до хвилини, все відбулось швидко. В результаті ДТП він отримав перелом лівої руки та садна обличчя в зв'язку з чим лікувався в Новобузькій ЦРЛ. Цивільний позов по кримінальній справі заявляти не бажає. Більше пояснити не може нічого.

Потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2012 року вирішила поїхати до своєї доньки в лікарню в м.Миколаїв. Близько 11.00 години стояла на зупинці в с.Новополтавка. Спільно з нею була її односельчанка ОСОБА_9 та її зять ОСОБА_7, а також хлопець - ОСОБА_5. Їх всіх підібрав чоловік на червоному автомобілі та вони поїхали в напрямку м.Баштанка. Вона сиділа на задньому сидінні позаду водія. Їхали вони зі швидкістю біля 90 км/год. Як відбулась аварія не пам'ятає, до свідомості прийшла через кілька днів після аварії. Цивільний позов заявить пізніше в порядку цивільного судочинства, так як продовжує лікування.

Свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2012 року спільно зі своєю сестрою ОСОБА_10, та сусідкою ОСОБА_6 та сусідом пішли на автобусну зупинку в с. Новополтавка, Новобузького району з метою поїхати в м. Баштанка, кожний в своїх справах. Біля 11.00-12.00 години на зупинці її, ОСОБА_6, а також зятя - ОСОБА_7 , й мешканця с. Новополтавка ОСОБА_5 підібрав чоловік , якого з них раніше ніхто не знав на автомобілі ВАЗ-2108 червоного кольору. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а всі інші позаду. Водій виглядав впевнений, був бадьорим та адекватним, від керування він ніким чином не відволікався, зокрема вони з ним не розмовляли , оскільки його не знають. Водій їхав зі швидкістю десь 70-80 км/год. Під час руху вона сиділа півоберту назад та розмовляла з ОСОБА_6. Як відбулась дорожньо-транспортна пригода не знає. Можу точно сказати , що до аварії їхали по своїй смузі руху та водій, що керував автомобілем в якому вони рухались на смугу зустрічного руху не виїжджав . Чи були якісь зустрічні та попутні автомобілі не знає. Більше пояснити не може нічого.

Свідок ОСОБА_3 яка в судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2012 року вона вирішила поїхати до своїх знайомих в м. Новий Буг. Її батько погодився відвести на своєму автомобілі. Близько 10.30 годин вони виїхали з м. Миколаїв та прямували в м. Новий Буг. Батько сидів за кермом, вона на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був після капітального ремонту та повністю справним. Батько почував себе бадьоро , алкоголю, лікарських препаратів наркотичних засобів не вживав, від керування не відволікався. Швидкість руху автомобіля була до 40 км/год, оскільки була дуже погана дорога. Проїхавши м.Баштанка вони направились на м. Новий Буг, після чого проїхали певний відрізок дороги. Далі дорога стала геть погана, тобто вона була вся в ямах. Рухались по полосі свого руху ближче до правого узбіччя. В якийсь момент вона побачила, як назустріч їхав автомобіль червоного кольору. Водій скерував постійно автомобіль зі своєї смуги на їхню та їхав швидко, оскільки автомобіль зближався дуже швидко з ними. Бачила як приблизно за 100 метрів , можливо більше водій зустрічного червоного автомобіля виїхав знову на їх смугу руху. Вона бачила його особисто за кермом, він був повернутий праворуч, як їй здалося він відволікся від керування. Червоний автомобіль їхав прямо на них. При цьому ліворуч був глибокий кювет та з'їжджати вправо на узбіччя було небезпечно. В цей момент її батько сказав дивись, що він робить та почав пригальмовувати та з метою уникнути лобового зіткнення батько вивернув кермо на смугу зустрічного руху. В цей же момент водій зустрічного червоного автомобіля почав виїжджати знову на свою смугу руху, батько скерував їх автомобіль назад на смугу їх руху та водій зустрічного червоного автомобіля почав знову скеровувати автомобіль на смугу їх руху. Після цього відбулось лобове зіткнення між їхніми автомобілями. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забиття шийного відділу хребта. Вважає, що водій автомобіля Ваз-2108 повністю винен в ДТП.

Свідок ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, 11 червня 2012 року біля 11.00 годин спільно зі своєю тещею ОСОБА_6 їхав з с. Новополтавка в м.Баштанка, оскільки в пологовому відділені Баштанської ЦРЛ знаходилась його дружина. Так стояли на зупинці в с. Новополтавка та чекали на маршрутний автобус. Через деякий час зупинили червоний ВАЗ-2108 під керуванням невідомого чоловіка, який їхав сам. Він погодився взяти 4-х пасажирів. Він сидів на задньому сидінні, та вони поїхали в напрямку м.Баштанка. Автомобіль по зовнішньому виду був повністю справним. Водій був адекватним врівноваженим та тверезим, виглядав бадьоро, від керування автомобілем не відволікався, постійно стежив за дорогою. Рухався він в швидкісному режимі 90-100 км/год. Пам'ятаю, що вони проїхали с. Зелений Яр . Як відбулась аварія не пам'ятає, оскільки отримав сильне забиття голови. Пам'ятає, що прокинувся вже в лікарні, потім кілька разів втрачав свідомість. В зв'язку з отриманими травмами лікувався біля 2 тижнів в Новобузькій ЦРЛ. З приводу аварії та її механізму виникнення більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2012 року біля 11.30 годин на власному вантажному автомобілі «Авіа» рухався в напрямку м. Миколаїв по автодорозі «Олександрівка-Дніпропетровськ-Миколаїв». Їхав зі швидкістю біля 55 км/год та його обігнав автомобіль ВАЗ- 2108 червоного кольору, який їхав зі швидкістю трохи більшою ніж їхав він, десь зі швидкістю 65-70 км/год. Коли він його обганяв, то в зустрічному напрямку не було видно автомобілів. Коли червоний ВАЗ був за 150-200 м попереду його автомобіля, то він постійно рухався по правій смузі та на смугу зустрічного руху взагалі після здійснення маневру обгону не виїжджав. В той момент як автомобіль ВАЗ червоного кольору був на відстані 150-200 м , то побачив як по смузі зустрічного руху їхав білий легковий автомобіль, як потім дізнався марки «Опель». Дорога була прямою та без нахилів, так що йому добре було видно, а також вказана ділянка на відміну від іншої частини дороги не мала вибоїн. В цей час поглянув на панель приладів, потім підняв очі на дорогу, та побачив, що білого автомобіля вже не було на смузі його руху, вмить побачив як червоний автомобіль ВАЗ зіткнувся з білим автомобілем , що рухався в зустрічному напрямку та через лобове скло щось випало . Потім помітив , що то був хлопець. Зупинився на місці ДТП, щоб надати допомогу. Пізніше проїжджали автомобілі, проте в момент ДТП інших автомобілів не бачив. По слідам гальмування та кінцевим положенням транспортних засобів зрозумів, що білий автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення. Зокрема сліди гальмування автомобіля ВАЗ були повністю на смузі його руху. Чому білий автомобіль Опель Астра виїхав на зустрічну смугу руху , тобто на смугу руху де рухався автомобіль Ваз червоного кольору, йому невідомо, по його смузі руху ніяких перешкод не було.

Вина підсудного у вчиненому злочині також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

- рапортом оперативного чергового Баштанського РВ УМВС України про те, що надійшло повідомлення від медсестри ЦРЛ, про те що 11.06.2012 року на автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля с.Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області відбулось ДТП між автомобілем Опель Астра та Ваз-2108 в результаті чого пострадали сім чоловік;

- протоколом огляду місця ДТП від 11.06.2012 року, відповідно до якого було встановлено, що місцем скоєння ДТП є автодорога «Дніпропетровськ-Миколаїв» 251 км+500 метрів, між автомобілями «Opel astra» д.н. НОМЕР_6., та автомобілем „ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.06.2012 року, відповідно якої зафіксовано положення транспортних засобів під час зіткнення;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події, відповідно до якої було встановлено, що ДТП відбулося між автомобілями «Opel astra» д.н. НОМЕР_6., та автомобілем „ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2;

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, відповідно до яких були встановлені та зафіксовані наявні ушкодження транспортних засобів після зіткнення на проїзній частині дороги «Дніпропетровськ-Миколаїв»;

-Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» 251 км., +500 метрів, відповідно до якого зазначена ділянка є дорогою державного значення 2 технічної категорії, покрита асфальтобетоном, із коефіцієнтом зчеплення 0.55, із шириною смуг по 4.5 метра кожна, із шириною узбіч по 3.5 метрів по обидві сторони, із наявною дорожньої розміткою, та недоліків які могли потягнути ДТП в місці скоєння пригоди відсутні;

-висновком експерта №2/123 від 28.06.2012 року, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина автомобіля Ваз-2108 д.н. НОМЕР_2 знаходилася в технічному але працездатному стані, рульове керування перебувало в працездатному стані;

-висновком експерта №4/66 від 04.07.2012 року відповідно до якого зіткнення автомобіля Опель Астра та Ваз-2108 відбулося в смузі руху в напрямку до м.Новий Буг, тобто в місці близькому до місця де визначено розташування потертості на асфальті та кінцевого розташування визначених слідів гальмування, з урахуванням габаритних розмірів автомобілів та їх взаємного перекриття під час зіткнення. Під час первісного контактування автомобіль Опель Астра розташовувався переважно передньою лівою частиною кришки капоту і т.д., до лівої передньої частини автомобіля ВАЗ 2108 (д.н. НОМЕР_2), передньої переважно лівої та середньої частини кришки капоту, крила лівого переднього колеса, крила правого переднього колеса, передніх блокфар;

-таблицею зображень до висновку експерта №4/66 від 04 липня 2012 року;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 серпня 2012 року за участю ОСОБА_1, який показав на місці скоєння дтп обставини вчинення дтп;

-фото таблиця до протоколу відтворення від 07.08.2012 року;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 серпня 2012 року за участю ОСОБА_2, який показав на місці скоєння дтп обставини вчинення дтп;

-фото таблиця до протоколу відтворення від 14.08.2012 року;

-висновком експерта №2/170 від 25.08.2012 року. Відповідно до якого на момент дтп ходова частина рульове керування та гальмівна система автомобіля Опель Астра знаходилася в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до дтп та могли вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

-таблицею зображень до висновку експерта №2/170 від 25.08.2012 року;

-висновком експерта №1498 від 10.08.2012 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді перелому правої лучевої кістки зі зміщення уламків перелом нижньої третьої кістки лівого передпліччя рублена рана нижньої губи відлом коронки 1, 2 зуба , які могли уторитися в результаті дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах вказаних в постанові при дтп в салоні автомобіля 11.06.2012 року не виключається. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості;

-висновком експерта №155/46 від 18.09.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у виді закритого перелому діафіза лівого бедра в нижній третині, відкритого вивиху першого пальцю лівої стопи, синці на грудній клітині. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-висновком експерта №1497 від 20.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 малися пошкодження у виді множинних ран обличчя верхньої губи, правої верхньої кінцівки та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню;

-висновком експерта №1499 від 20.08.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у виді рани обличчя, струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню;

-висновком експерта №1138 від 19.09.2012 року, відповідно до якого експерти пришли до висновку, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 п.11.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР і в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв'язку з настанням дтп.

-висновком експерта №3599 від 27.12.2012 року, відповідно до якого водій автомобіля Опель Астра своєчасно виконавши вимоги п.11.2., 12.1., 13.3 ПДР мав би технічну можливість виключити аварійну ситуацію і тим самим розглядаєме зіткнення. Невиконання водієм Опель Астра ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР знаходяться в причинному зв'язку з вказаним зіткненням. Гальмування як засіб запобігання дтп в даній дорожньо-транспортній ситуації є безпредметним, оскільки навіть зупинка автомобіля ВАЗ 2108 в межах своєї полоси руху не виключала можливого контактування із зустрічним автомобілем, який на момент прийняття водієм рішення застосувати міри до гальмування, продовжував рухатися по полосі зустрічного руху.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою , що керує транспортним засобом, спричинивши потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Показання підсудного, щодо не порушення правил дорожнього руху 11.06.2012 року, біля 11.30 години на автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень потерпілими, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, та такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами, а саме допитами потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні висновками судових експертиз.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, враховуючи обставини справи, та думку потерпілого, який просив суворо покарати, суд призначає підсудному покарання у виді обмеження волі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, за вчинений злочин покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік, яке вважає таким, що відповідає особі підсудного та тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_2, є раніше не судимим, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування основного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов»язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області про стягнення з підсудного на користь Фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації 656 (шістсот п»ятдесят шість) гривен в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6, у хірургічному відділенні Баштанській ЦРЛ Миколаївської області, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов прокурора Баштанського району Миколаївської області про стягнення з підсудного на користь Фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації 4917, 24 гривен в рахунок відшкодування витрат на надання стаціонарного лікування ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, у Новобузькій ЦРЛ Миколаївської області, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, та необхідності стягнення із підсудного на користь Фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації 4 209 ( чотири тисячі двісті дев»ять) гривен 98 копійок.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду, та роз»яснити, що відповідно до ст.. 28 КПК України (ред..1960 року), особи які не пред»явили цивільного позову, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового слідства судових експертиз.

Речові докази по справі залишити у власників транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України (ред. 1960 р.) суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2, від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов»язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2, наступні обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік, призначене ОСОБА_2, підлягає реальному виконанню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз ( висновок експерта №2/123 від 28.06.2012 року; висновок експерта №4/66 від 04.07.2012 року; висновок експерта №2/170 від 25.08.2012 року; висновок експерта №1/138 від 19.09.2012 року) 6620 (шість тисяч шістсот двадцять гривен) гривен 40 копійок.

Речові докази у справі транспортні засоби, за участю яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, які знаходяться на спец майданчику Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області: автомобіль „ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль Опель Астра д.н. НОМЕР_6, повернути за належністю власникам.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_9, ОСОБА_7. ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації 656 (шістсот п»ятдесят шість) гривен, за лікування ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Новобузької районної державної адміністрації 4 209 ( чотири тисячі двісті дев»ять) гривен 98 копійок, в рахунок відшкодування витрат за лікування ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

СУДДЯ: