Постанова № 3308368, 18.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку -  44                                                                      Справа № 2-а-969/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року                                                               місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Верба І.О.

при секретарі                          Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                                 Ніконенко В.А., Борисенко П.С., Заплава Є.В.         

відповідача                             Павлова Ю.М.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомКонтрольно-ревізійного управління в  Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду із позовом до  Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради із позовними вимогами про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.08.2007 № 06-04-15/7002, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 1 129 216,33 грн., а саме:

а) відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних   робіт  у   сумі 586 581,44   грн.,  шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31114090700004 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23928791, код платежу 21080500 "інші надходження" з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконання робіт ТОВ "Тексма";

б) відшкодувати до обласного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно- будівельних робіт у сумі 19 706,15 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31412535700001 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21080500 "інші надходження" з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконавця робіт - ТОВ "Тексма";

в) відшкодувати до державного бюджету міста Нікополь завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних  робіт  у сумі 521 699,89  грн., шляхом   перерахування   вказаної  суми   на  рахунок  №31416535700029 в УДК в м. Нікополі ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23929847, код платежу 21080500 "інші надходження" з послідуючим відшкодуванням   за   рахунок   виконавців   робіт - ТОВ   "Тексма"-218 990,50   грн.,ТОВ "Дорводбуд"-103 007,77 грн., КП "Служба єдиного замовника"-199 701,62 грн.;

г) забезпечити відшкодування винною особою безпідставно списаного пального (бензину А-92) у кількості 353 л. на суму 1059 грн., шляхом подання цивільного позову;

д) відповідно до вимог ст.307 КУпАП забезпечити відшкодування винною особою незаконно сплачений адміністративний штраф за несвоєчасну здачу звіту у сумі 169,85 грн., шляхом подання цивільного позову.

            В обґрунтування позову зазначено, що позивач в добровільному порядку не усунув виявлені фінансові порушення:

- ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт з будівництва горизонтального дренажу встановлено, що по 14-ти Актах приймання виконаних підрядних робіт, із 15-ти, в більшості позицій завищена поточна ціна на одиницю виміру та трудовитрати у прямих витратах, що не відповідає вимогам п.3.2.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (ДБН Д.1.1-1-2000). Крім того, в Акті ф. №КБ-2в надлишкове включено витрати з навантаження щебеню, піску у діжі, чим порушено п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.1.19 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.1.1-2-99), також в Актах завищено трудовитрати у складів загальновиробничих витрат, внаслідок не застосування до І та III блоків понижуючі коефіцієнти (0,4123 та 0,7821), які передбачені ДБН Д.1.1-1-2000 для підрядних організацій, що не мають в своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів, що є порушенням Порядку розрахунку І та III блоків ЗВВ представленого у збірнику офіційних документів та роз'яснень „Ціноутворення у будівництві" №8/2002, стор.32.;

- внаслідок оплати УЖКГ завищеної вартості виконаних будівельних робіт, яка була допущена внаслідок невиконання КП „СЄЗ" пункту 1.1 та 5.1 Договору від 03.112005 №108/05 в частині контролю та технічного нагляду за проведенням робіт, перевірки обсягів та якості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 586581,44 грн. (КФК 150121, КЕКВ 2123), обласному бюджету на 19706,15 грн. (КФК 150121, КЕКВ 2123), міському бюджету на 218990,5 грн. (КФК 150121, КЕКВ 2123). Аналіз вартості 1 п.м. робіт з улаштування горизонтального дренажу, виконаного КП „Міські автомобільні дороги" та ТОВ „Тексма" показав, що УЖКГ у листопаді 2005 року було прийнято рішення та підписано договір з ТОВ „Тексма" на продовження виконання вищеназваних робіт, вартість яких у 4,85 рази дорожче, ніж вартість робіт, які виконувало КП „Міські автомобільні дороги";

            -  перевіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 103007,77 грн., яке виникло внаслідок: надлишкового включення в Акти (Ф.№КБ-2в) виконаних робіт, при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонних покриттів, як одиничну ресурсну норму (Р18-7-1) з ямкового ремонту, так і холодне фрезерування існуючого покриття на одну і ту ж одиницю виміру обсягу робіт; безпідставного включення до Актів (Ф.№ КБ-2в) виконаних робіт витрати на утримання служби єдиного замовника у розмірі 3,5 %, замість 2,5 %; подвійного включення вартості робіт з навантаження вручну матеріалів від розбирання асфальтобетонного покриття в ковшу екскаватора або навантажувачем з подальшим використанням зазначених механізмів для перевантаження матеріалів від розбирання асфальтобетонного покриття на транспортні засоби, що призводить до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт.

            - відповідач протягом 2004-2006 років у порушення норм законодавства оплатив за рахунок коштів бюджету м. Нікополя завищений відсоток 3,5 на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) - КП " СЄЗ";

- по бухгалтерському обліку протягом 2004-2005 років, у порушення п.57 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 року №125, ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" безпідставно, тобто без первинних документів,списано бензину марки А-92 у кількості 353 л. на суму 1059 грн. (з ПДВ);

- у квітні 2006 року провідним спеціалістом - бухгалтером Піддубною О.І. проведено сплату, за рахунок коштів управління, адміністративного штрафу за несвоєчасну здачу звіту з вини Піддубної О.І. у сумі 0,2 тис. грн., що є порушенням ст.307 КУпАП.

            Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що:

- відповідач не допускав сплати завищеної вартості виконаних робіт з будівництва горизонтального дренажу;

- рішеннями виконавчого комітету Нікопольської міської ради було затверджено відсоток, а саме 3,5 % для здійснення технічного нагляду Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника». Крім того це рішення розповсюджувалося на кошти тільки місцевого бюджету. За різницю у відсотках, а саме 3,5 % та 2,5 % КП «СЄЗ» здійснювало підготовку технічного завдання для проведення тендерних закупівель, складало дефектні Акти, кошториси, надавали технічні висновки та рекомендації. Тобто виконувало робіт набагато більше ніж це передбачено у листі роз'ясненні Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 року. Окрім того, у листі до відповідача Державний комітет України з питань житлово-комунального господарства від 26.07.2002 року підтримує рішення Нікопольської міської ради щодо створення комунального підприємства «Служба єдиного замовника», яке буде утримуватися за рахунок коштів підрядних організацій,

-  щодо встановлення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності НКП «Міські автомобільні дороги» за період з 01.01.2004 по 01.07.2007 зазначено факт надлишкового включення у акти виконаних робіт, при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонних покриттів у м. Нікополі в 2005-2006 роках, одиничних ресурсних норм як з ямкового ремонту так і з холодного фрезерування. Відповідач виступав замовником на виконання послуг з поточного ремонту міських доріг та було прийняте рішення про необхідність застосування виключно фрезерування при виконанні ремонту міських доріг. До речі, сьогодні вже можна стверджувати що застосування фрезерування при проведені ямкового ремонту доріг позитивно впливає на якість таких робіт та значно подовжує терміни ефективної експлуатації відремонтованих ділянок автомобільних доріг. У відповідності з п.4.7. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, при ремонті асфальтобетонних покриттів вибоїну готують до ремонту шляхом обробки країв пневматичним інструментом чи фрезою. При проведенні ремонту із застосуванням пневматичного інструменту застосовується ресурсна елементна кошторисна норма Р18-7-1 (Р18-7-2), яка включає в себе розламування та обробку країв асфальтобетону, очищення основи вручну, змащення бітумом країв обрубаних місць, укладку та розрівнювання асфальтобетонної суміші, укачування катком. Тобто, норма Р18-7-1 (Р 18-7-2) включає в себе майже усе коло робіт, що виникають при проведенні ямкового ремонту. На жаль, для проведення ремонту міських доріг методом фрезерування така узагальнююча ресурсна норма відсутня. З цієї причини, управління житлово-комунального господарства при погодженні з КП «Служба єдиного замовника» затвердило розрахунки витрат праці будівельників при виконанні ямкового ремонту. Зазначений розрахунок базувався на елементних кошторисних нормах Р18-7-1 (Р 18-7-2), але з них на підставі пп. 17-35 та 17-29 Єдиних норм та розцінок були виключені трудовитрати на розламування та обробку країв асфальтобетону і очищення основи вручну. Замість виключених робіт, було включено холодне фрезерування та застосована ресурсна норма ЩД 2-151-1, до складу якої входить: підготовка машини до роботи, зняття асфальтобетону, заміна різців, заправка водою, миття машини по закінченню робіт, транспортування машини до місця роботи і назад. Окрему увагу слід приділити прибиранню сміття, що виникало внаслідок вирівнювання асфальтобетонного шару на пошкодженій дільниці шляхом застосування холодного фрезерування. Кількість знятого асфальтобетону-сміття на всій пошкодженій ділянці звісно перевищував кількість сміття що виникає при розламуванні та оброблені лише країв асфальтобетону. Тому, замість трудовитрат виключених з норми Р18-7-1 (Р 18-7-1) (очищення основи вручну) було застосовано інші норми, що відповідали фактичним обсягам робіт виконаних при ремонті доріг. Наведене свідчить про те, що ніякого подвійного або надлишкового включення вартості до актів виконаних робіт не відбувалося, зміна елементних кошторисних нормах  Р18-7-1 (Р18-7-1), здійснена в порядку передбаченому п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1.-1-2000Правила визначення вартості будівництва», і в наслідок цих змін вартість робіт, передбачених зміненою ресурсною нормою не збільшилася, а навпаки зменшилася.

- порушення у вигляді списання бензину марки А-92 у кількості 353 л. на суму 1059 грн. (з ПДВ) визначеним позивачем способом усунено, позов подано;

 - провідним спеціалістом - бухгалтером Піддубною О.І. відшкодовано адміністративний штраф за несвоєчасну здачу звіту з її вини, при цьому, також позов подано.

В судовому засіданні представники сторін погодились із тим, що немає спору що розрахунків певних сум, або здійснення або нездійснення будівництва, спір точиться навколо того, чи правильно застосовано норму права та дано оцінку контролюючим органом правовідносинам відповідача із контрагентами, чи порушено державні будівельні і ресурсні норми під час таких правовідносин. 

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на III квартал 2007 року, звернення Нікопольського відділу УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.05.2007 №11/Н-632,звернення УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.07.2007 № 7/3638, на підставі направлення від 25.06.2007 № 861-07 відділом контролю в базових галузях економіки та сфери комунальної власності КРУ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за період з 01.11.2003 по 30.06.2007.

За результатами ревізії складено акт від 03.08.2007 №06-22/66.

Порушеннями, викладеними в акті ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ Нікопольської міської ради за період з 01.11.2003 по 30.06.2007 № 06-22/66 від 03.08.2007 року, завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1129868,2 грн., у т.ч. державному бюджету на 586581,44 грн., обласному бюджету на 19706,15 грн., міському бюджету на 523580,61 грн., внаслідок оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт, зайвого нарахування заробітної плати та нарахувань на неї ( у ході ревізії із заробітної плати працівників за їх згодою, утримано зайво нараховану заробітну плату в сумі 652,14 грн.), оплати установою адміністративного штрафу за винну особу, безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів.

Актом встановлено, що рішенням виконкому Нікопольської міської ради від 10.11.2004 року було надано дозвіл відповідачу на оплату за проведення проектно-вишукувальних робіт по заходах з водозниження на масиві "Північне" м. Нікополя. Першу частину робіт на загальну суму 354 671,13 грн. було виконано КП «Нікопольські автомобільні дороги». Другу частину робіт із завершення будівництва горизонтального дренажу -ТОВ "Тексма".  Робочий проект виконано державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпродіпроводгосп", ліцензія від 23.04.2004 серії АА № 769934 термін дії до 23.04.2007 р.. По робочому проекту "Заходи з водозниження на масиві "Північне", м. Нікополь" розрахункова вартість будівництва становить 2857502 грн. у поточних цінах станом на 23.11.2004 р. У травні 2005 року відповідачем було укладено договір від 18.05.2005 №44/05 з КП "Міські автомобільні дороги на виконання робіт з будівництва горизонтального дренажу у заходах з водозниження на масиві „Північне" у м. Нікополь та КП "СЄЗ", на виконання технічного нагляду за будівництвом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2005 р. № 786 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2005 № 639 "Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році", згідно з якими затверджено перелік об'єктів, на які спрямовуються кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2005 році, у тому числі: передбачено субвенцію з Державного бюджету в розмірі 717,7 тис. грн. на заходи із зниження рівня води на масиві "Північний" м. Нікополь.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 №951 „Про перелік об'єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до ст.54 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" на заходи із зниження рівня води на масиві "Північний" м. Нікополь у 2006 році передбачено обсяг фінансування у сумі 1009,4 тис. грн.

Згідно з рішеннями „Про бюджет міста на 2005, 2006, 2007 роки", відповідач був визначений розпорядником нижчого рівня по коштах субвенції з державного бюджету та головним розпорядником коштів міського бюджету на виконання робіт з водозниження на масиві "Північний", у зв'язку з чим УЖКГ було відкрито рахунок у відділенні ДКУ в м. Нікополі №35320013008874.

Для виконання робіт із завершення будівництва горизонтального дренажу у заходах з водозниження на масиві „Північному" у м. Нікополі було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю цих робіт, переможцем якої стала пропозиція ТОВ "Тексма". Згідно з тендерною пропозицією товариства „Тексма" та протоколу розкриття тендерних пропозицій від 25.10.2005 №60, пропозиція по виконанню робіт із завершення будівництва горизонтального дренажу становить 2503012 грн.

На право виконання робіт з будівництва було укладено договір від 03.11.2005 за №108/05 між відповідачем та ТОВ "Тексма", комунальним підприємством "Служба єдиного замовника", згідно з умовами договору: загальна суму договору становить 2497000 грн. (п. 2.1), що не відповідає умовам процедури проведення тендеру, при якій пропозиція становила 2503012 грн., що є порушенням ст. 25 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 №1490-111; ціна договору є твердою, не підлягає перегляду та змінам (п. 2.2); Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт (п.3.2); Розпорядник оплачує Підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету (п.4.1); КП "СЄЗ" здійснює контроль та технічний нагляд за проведенням робіт, перевірку обсягів та якості виконаних робіт, їх вартість (п.1.1) та за дотриманням Підрядником якості та об'єму при виконанні робіт, їх відповідність кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріально-технічних ресурсів - Держстандарту (п.5.1); Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка передбачена діючим порядком (п.7.1); сторони забезпечують відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що поставляються ними, специфікаціями, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість (п. 8.1).

Ревізією встановлено, що фінансування об'єкту у 2005 році проведено у сумі 1111935 грн., у 2006 році -1136740,45 грн., у І півріччі 2007 року фінансування проведено у сумі 48361,02 грн. На 2007 рік установою зареєстровано в органах казначейства бюджетних зобов'язань щодо оплати робіт з будівництва горизонтального дренажу у сумі 187000 грн. Всього фінансування об'єкту станом на 01.07.2007 проведено у сумі 2297036,47 грн., що становить 92% вартості будівництва.

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (типової форми №КБ-3), товариством „Тексма" виконано робіт з будівництва горизонтального дренажу на загальну суму 2267036,47 грн. УЖКГ протягом 2005 - І півріччя 2007 року за виконані роботи було перераховано на розрахунковий рахунок товариства "Тексма" №26003001013253 у ДФ АБ "Укоопспілка" м. Дніпропетровськ (МФО 306566) кошти у сумі 2297036,47 грн., у т.ч.: аванс 30000 грн. (25.06.2007).

За даними бухгалтерського обліку установи на 01.07.2007 обліковується по балансовому рахунку 675 „розрахунки з іншими кредиторами" дебіторська заборгованість за товариством „Тексма" у сумі 30000 грн. (аванс).

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (типової форми №КБ-3), товариством „Тексма" виконано робіт з будівництва горизонтального дренажу на загальну суму 2 267 036,47 грн.

Ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт з будівництва горизонтального дренажу були встановлені порушення державних будівельних норм, які відповідно до Державних будівельних норм.

Відповідно до пункту 1.2.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Перевіркою виявлено, що по 14-ти Актах приймання виконаних підрядних робіт, із 13-ти, в більшості позицій завищена поточна ціна на одиницю виміру та трудовитрати у прямих витратах, що не відповідає вимогам п. 3.2.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

При розрахунку вартості робіт надлишково включено витрати з навантаження щебеню, піску у діжі, чим порушено п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.1.19 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д. 1.1 -2-99).  Завищено також трудовитрати у складі загальновиробничих витрат, внаслідок не застосування до І та III блоків понижуючі коефіцієнти (0,4123 та 0,7821), які передбачені ДБН Д. 1.1-1-2000 для підрядних організацій, що не мають в своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів, що є порушенням Порядку розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат (ЗВВ) представленого у збірнику офіційних документів та роз'яснень „Ціноутворення у будівництві" №8/2002.

Згідно з проведеними під час ревізії перерахунками Актів приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням усередненої вартості людино-години за розрядами робіт у будівництві та усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин і механізмів сума завищення, виконаних товариством „Тексма", будівельних робіт склала 825 278,09 грн. з ПДВ. Аналіз вартості 1 п.м. робіт з улаштування горизонтального дренажу, виконаного КП „Міські автомобільні дороги" та ТОВ „Тексма" показав, що УЖКГ у листопаді 2005 року було прийнято рішення та підписано договір з ТОВ „Тексма" на продовження виконання вищеназваних робіт, вартість яких у 4,85 рази дорожче, ніж вартість робіт, які виконувало КП „Міські автомобільні дороги", чим не було додержано принципу ефективності бюджету - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, закріпленого п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України.

У 2006 році та протягом І півріччя 2007 року на замовлення Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради ТОВ "Дорводбуд" виконувало роботи з поточного ремонту міських доріг (КФК 100203, 170703) на підставі договору від №153/06 на суму 90000 грн., від 25.12.2006 №169/06 на суму 137700 грн. та від №51/07 на суму 979980 грн.; з будівництва центральної площі імені Т.Г.Шевченко (КФК 150101) на підставі договору від 10.08.2005 №88/05 на суму 2040800 грн. та додаткових угод від 10.08.2006 та від 27.04.2007, згідно з якими обсяги фінансування робіт у 2005 році становили 511942 грн., у 92006 -348100 грн., на 2007 - 270000 грн.). Договори були укладені між ТОВ "Дорводбуд", виконавець, відповідачем розпорядником та  Нікопольським комунальним підприємством "Служба єдиного замовника".

Згідно з умовами договорів, у суму договорів та в Акти приймання виконаних підрядних робіт входить 3,5% (у 2006 році) по здійсненню комунальним підприємством "СЄЗ" технічного нагляду та 2,5% - у 2007. Цей відсоток сплачений Виконавцем комунальному підприємству "СЄЗ". За даними обліку установи на замовлення УЖКГ товариством "Дорводбуд" за 2006 рік та 6 місяців 2007 року виконано робіт на загальну суму 1531948,32 грн. (у 2006 - на 575744,78 грн., за 6 місяців 2007 - 956203,54 грн.), у тому числі: з поточного ремонту міських доріг на 931840,62 грн.; з будівництва центральної площі на 600107,70 грн. При перевірці під час ревізії актів (Ф.№КБ-2в) виконаних робіт з питання правильності визначення вартості робіт на суму 1531948,32 грн. за період з грудня 2006 року по червень 2007 року, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 103007,77 грн. (за 2006 -22699,09 грн., за І півріччя 2007 - 80308,68 грн.), яке виникло внаслідок:

-    надлишкового включення в Акти (Ф.№КБ-2в) виконаних робіт, при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонних покриттів, як одиничну ресурсну норму (Р18-7-1) з ямкового ремонту, так і холодне фрезерування існуючого покриття на одну і ту ж одиницю виміру обсягу робіт;

- безпідставного включення до Актів (Ф.№ КБ-2в) виконаних робіт витрати на утримання служби єдиного замовника у розмірі 3,5 %, замість 2,5 %;

-    подвійного включення вартості робіт з навантаження вручну матеріалів від розбирання асфальтобетонного покриття в ковшу екскаватора або навантажувачем з подальшим використанням зазначених механізмів для перевантаження матеріалів від розбирання асфальтобетонного покриття на транспортні засоби, що призводить до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт. Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської ради за виконані товариством „Дорводбуд" ремонтно-будівельні роботи проведено розрахунки у повному обсязі на суму 1531948,32 грн. у тому числі: за 2006 рік у сумі 575744,78 грн., за І півріччя 2007-956203,54 грн. Внаслідок оплати УЖКГ завищеної вартості виконаних будівельних робіт, яка сталася внаслідок невиконання КП „СЄЗ" пункту 1.2 Договору від 10.08.2005 №88/05, пунктів 1.3, 5.1 договору від 25.12.2006 №169/06 та договору від 14.12.2006 №153/06, бюджету міста Нікополь було завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 103007,77 грн., у т.ч.: за 2006 - 22699,09 грн. (КФК 170703 КЕКВ 1137 - 18132,37 грн., КФК 150101 КЕКВ2123 4566,72 грн.) за І півріччя 2007 - 80308,68 грн. (КФК 170703 КЕКВ 1137 - 79534,75 грн., КФК 150101 КЕКВ2123 773,93 грн.). Відповідно до умов договорів підряду, функції з технічного нагляду за проведенням робіт, перевірки обсягів та якості виконаних робіт, їх вартості виконує комунальне підприємство „Служба єдиного замовника". У суму договорів та в Акти приймання виконаних підрядних робіт включалися витрати на утримання КП " СЄЗ" у розмірі 3,5% від загальної вартості робіт по здійсненню ними технічного нагляду, що не відповідає  п.2.8.13 ДБН Д. 1.1 -1-2000. Суд не вважає обґрунтованими заперечення відповідача, виходячи із наступного.

            Відповідно до п.1.2.5. ДБН Д. 1.1-1-2000, індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекту (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) з обов’язковим проведенням відповідної експертизи і застосовуються тільки для будови (об’єкту) за даним проектом.

            При розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо в наслідок об’єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями. В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених  ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів , розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалися в регіоні або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати. У випадку,якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.

            При розрахунку прямих витрат у складі ціни пропозиції,якщо внаслідок об’єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами,змінюються на інші і це не призводить до зміни трудових і технічних ресурсів та не впливає на якість робіт, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених матеріальних ресурсів.

            Наведені правила встановлені пунктами 3.2.7.7., .3.2.7.8. ДБН Д. 1.1-1-2000.

            Так, відповідач не врахував, що згідно пункту 3.1.10.10. ДБН Д. 1.1-1-2000 вивантаження на приоб'єктному складі внутрішньо будівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання і діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників РЕКН. Відповідач не надав підтвердження правомірного підвищення вартості робіт, оскільки згідно із пунктом 3.2.1. вказаних будівельних норм ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в  трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту замовлення, та поточних цін на них.  

Відповідачем надана суду індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг площею ремонту до 5 м.кв., до 25 м.кв., затверджена у 2006 році відповідачем та погоджена із КП «СЕЗ». До якого наданий розрахунок витрат праці робітників – будівельників при виконання ямкового ремонту асфальтобетонного покриття площею до 5 м .кв. без обрубки країв асфальтобетону і очистки вручну.

            Позивач зазначив, що такі документи не надавались під час проведення ревізії, яка проведена суцільним методом, де перевірялись відповідність ДБН проведення ямкового ремонту незалежно від розміру одиниці ремонту.    

            Відповідач не довів, що ним було додержано вимоги вказаних пунктів щодо економічного обґрунтування змін, належного розроблення і затвердження індивідуальних ресурсних норм в складі проекту.

Крім того, щодо ямкового ремонту, згідно пояснень представника відповідача, заперечення проти позову ґрунтується на помилковому неприйняттю КРУ розрахунку вартості будівництва із внесеними змінами відносно ямкового ремонту доріг площею ямки більше ніж 25 м.кв., однак, на такий вид ремонту також не надано документів, на підставі яких здійснюється зміна вартості у проекті згідно ДБН.   

Відповідно до пунктів 1.7., 1.9. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2.99 ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов’язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, норми на окремі види робіт, не охоплені збірниками РЕКН, слід розробляти додаткового та затверджувати в складі проекту (робочого проекту) у встановленому порядку. Згідно пункту 2.6. вказаного ДБН у разі, якщо проектом передбачено виконання будівельних робіт в ускладнених умовах, при будівництві до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин застосовуються коефіцієнти, наведені у додатку Г.

Суд не вважає також обґрунтованими заперечення відповідача щодо поважності підвищення витрат, пов’язаних із навантаженням вручну під час ремонтним робіт, у зв’язку із тим, що ремонт дорожнього покриття здійснювався під час руху автотранспорту, і тому таке збільшення витрат понад із встановленими не повинно вважатись порушенням.

            Заперечення відповідача проти позову, в обґрунтування яких відповідач посилається на правомірність витрат на утримання служби замовника у розмірі 3,5 %, суд вважає також необґрунтованими, з огляду на приписи пункту 2.8.13. ДБН Д. 1.1-1-2000, відповідно до якого до Глави 10 «Утримання служби замовника і авторський нагляд» до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9, графи 8. Отже, посилання відповідача на відсутність встановленого в ДБН розміру витрат є помилковими.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці  Крим,  областях, містах  Києві  і  Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається правозвертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Поряд з цим, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача усунути порушення, виявлені в ході ревізії, щодо забезпечення відшкодування винною особою безпідставно списаного пального (бензину А-92) у кількості 353 л. на суму 1059 грн., шляхом подання цивільного позову та забезпечення відповідно до вимог ст.307 КУпАП відшкодування винною особою незаконно сплачений адміністративний штраф за несвоєчасну здачу звіту у сумі 169,85 грн., шляхом подання цивільного позову.

Подання позову є невід’ємним правом особи, однак не обов’язком. Отже, неможливо примусити особу подати позов. Поряд з цим, відповідачем надано примірник позову із відміткою Нікопольського міськрайонного суду від 21.04.08 р. про прийняття. Предметом спору згідно прийнятого  судом позову визначено стягнення з Піддубної О.І. вартості безпідставно списаного пального на суму 1059 грн. і сум штрафу у розмірі 169,75 грн. Суд також зазначає, що на вимогу суду позивач не надав пояснення та докази щодо природи цього адміністративного штрафу, рішення, на підстав якого він був сплачений, за неподання якого саме звіту та за який період, копія наданого звіту також не надані. Це не дає змоги встановити хто саме працівник або підприємство мали сплатити відповідний штраф.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.08.2007 року №06-04-15/7002 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме:

- відшкодувати до державного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівних робіт у сумі 586581,44 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31114090700004 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 23928791, код платежу 21080500 «інші надходження» з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконання робіт ТОВ «Тексма»;

- відшкодувати до обласного бюджету завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 19706,15 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31412535700001 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 21080500 «інші надходження» з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконавця робіт ТОВ «Тексма»;

- відшкодувати до державного бюджету м. Нікополь завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 521699,89 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №31416535700029 в УДК в м. Нікополь ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23929847, код платежу 21080500 «інші надходження» з послідуючим відшкодуванням за рахунок виконавців робіт – ТОВ «Тексма» - 218990,50 грн., ТОВ «Дорвобуд» - 103007,77 грн., КП «Служба єдиного замовника» - 199701,62 грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                             (підпис)                                               І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 23.12.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                        І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 23.12.08 р.