Постанова № 3308310, 05.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

     Справа № 2-а-5507/08

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                                                                                        05 листопада 2008 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді                                           -    Тацій Л. В.

при секретарі судового засідання   -   Андрієць М.О.

за участю:

представників  позивача – Ващенко Р.М., діє на підставі доручення від 17.09.2008 року за № 227/9/10-004, Межерицький А.А., діє на підставі доручення від 31.10.2008 року за № 5280/10/10-028,

представника відповідача – не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області до Військового радгоспа „Благодатний” Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету  України заборгованість по сплаті штрафних санкцій у сумі 1103229,69 грн.

В судовому засіданні представники позивача, підтримали заявлений позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. За результатами планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби за період з 01.04.2005 по 30.09.2007 року, було встановлено ряд порушень Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. За результатами перевірки був складений акт № 261/23-022/22994509 від 14.03.2008 року. У зв’язку з виявленими порушеннями до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 1103229,67 грн. Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до цього часу не сплачені.

Відповідач проти позову заперечував, в обгрунтування своєї позиції до суду надав письмові заперечення, де зазначив наступне (а.с. 80-82). Підприємство відповідача реалізовувало зношені матеріали. В довідці про включення до ЄДРПОУ, торгівля як вид діяльності відповідача не зазначений, а тому застосування норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” до відповідача є помилковим. Застосування норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” також є помилковим, оскільки при реалізації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, що утворились за рахунок розбирання та ліквідації неліквідних основних засобів, застосування РРО не потрібно. З застосуванням штрафної санкції за порушення Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” представник відповідача також не погодився, оскільки реалізація майна була проведена за попереднім узгодженням з Управлінням сільського господарства МО України.

В судове засідання, призначене на 05.11.2008 року, відповідач свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить розписка (а.с. 87).Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Військовий радгосп „Благодатний” Міністерства оборони України є юридичною особою, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 377464 (а.с. 4).

Військовий радгосп „Благодатний” Міністерства оборони України як платник податків був взятий на облік Зміївською державною податковою інспекцією Харківської області, що підтверджується довідкою за № 55 від 08.05.2008 року (а.с. 6).

З 06.02.2008 по 06.03.2008 року було проведено виїзну планову перевірку Військового радгоспу „Благодатний” Міністерства оборони України з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки було складено акт № 261/23-022/22994509 від 14.03.2008 (а.с. 7-51).

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення законодавства: занижено суму валового доходу в сумі 300133 грн., скориговані валові витрати в сумі 135687 грн., амортизаційні відрахування суму податку на прибуток за 2006 податковий рік в сумі 30481 грн., занижено податок на додану вартість по спеціальній декларації № 2 на суму 27929 грн., не перераховано податку на додану вартість в сумі 27929 грн., заниження суми податку на додану вартість по загальній декларації в сумі 1925 грн., реалізацію основних засобів та ТМЦ за готівкові кошти на суму 211410,00 грн., продаж продукції за готівкові кошти через касу без придбання торгового патенту, несвоєчасно надані авансові звіти на видані підзвіт кошти в сумі 3047,80 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 643,48 грн., несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в суму 261372,39 грн. порушення строків виплати заробітної плати, здійснення реалізацію основних засобів без погодження з податковим органом на суму 45260, 00 грн., не перерахування до бюджету 1492,01 грн. як суми отриманої орендної плати (а.с. 49-50). В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми Законів України „Про оподаткування доходів підприємств”, „Про податок на додану вартість”, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», „Про податок з доходів фізичних осіб”, „Про оплату праці”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Постанов КМУ „Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини” та „Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”, Постанови НБУ „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

На підставі акту перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Зміївською державною податковою інспекцією Харківської області були прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008 року № 0000352310/0 на загальну суму 45260,00 грн. за порушення п.п. „а” п. 8.6.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (а.с. 63),  № 0000332310 від 27.03.2008 року на загальну суму 157,72 грн. за порушення ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с. 64), № 0000322310 від 27.03.2008 року на загальну суму 1057811,95 грн. за порушення п. 2.11 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 65).

Вказані рішення були направлені відповідачеві листом за вих. № 1488/10/23-053 від 27.03.2008 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 60). Надіслані податкові повідомлення-рішення відповідач отримав 28.03.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61-62).

Судом встановлено, що реалізоване майно відповідача перебувало на час реалізації в податковій заставі (а.с. 50).

Відповідно до п.п. „а” п 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 за  № 2181-IIIплатник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно з п.п. 8.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 за  № 2181-IIIу разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Представником відповідача не заперечувався факт продажу майна, що перебував у податковій заставі без попереднього погодження з податковим органом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 за № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність - за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Представником відповідача не заперечувався факт реалізації майна відповідача з розрахунком в готівковій формі без придбання торгового патенту. Суд зазначає, що відповідно до  Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 за N1775-IIIторгівлєю є будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари. Таким чином, реалізація цінностей, які утворились за рахунок розбирання та ліквідації неліквідних основних засобів та не є продукцією власного виробництва, підпадає під поняття „торгівля” і не може здійснюватись без придбання торгового патенту.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 за № 98/96-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідачем не заперечувався факт реалізації майна відповідача без застосування реєстратору розрахунковоїоперації.Посиланням представника відповідача на ту обставину, що продаж цінностей, які утворились за рахунок розбирання та ліквідації неліквідних основних засобів та не є продукцією власного виробництва, а тому застосування РРО не є необхідним. Суд не може погодитись з такою позицією відповідача виходячи з наступного. В ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» міститься вичерпний перелік операцій, при яких реєстратор розрахункових операцій та розрахункова книжка не застосовується. Продаж цінностей, які утворились за рахунок розбирання та ліквідації неліквідних основних засобів та не є продукцією власного виробництва у вказаному переліку не міститься, а тому не проведеннярозрахунковихопераційна повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документівпри реалізації цінностей, які утворились за рахунок розбирання та ліквідації неліквідних основних засобів та не є продукцією власного виробництва є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995за№ 265/95-ВР.

Відповідно до п. 2.11. Постанови НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 за № 637  видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Відповідачем не заперечувався факт несвоєчасного надання авансових звітів на видані підзвіт кошти на суму 3047,80 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність  -  у разі проведення розрахункових  операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори   розрахункових   операцій,   у  разі  нероздрукування відповідного  розрахункового  документа,  що підтверджує виконання розрахункової   операції,   або  проведення  її  без  використання розрахункової  книжки.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008р. за № 0000352310/0 на загальну суму 45260,00 грн., від 27.03.2008р. за № 0000332310 на загальну суму 157,52 грн., від 27.03.2008р. за № 0000322310 на загальну суму 1057811,95 грн., відповідачем оскаржено не було. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено  не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 8, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 за  № 2181-III, ст.ст. 1, 8  Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п. 2.11. Постанови НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 за № 637 , ст.ст. 9, 11, 12, 51, 71, 122, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

           1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області до Військового радгоспа „Благодатний” Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій  задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Військового радгоспа „Благодатний” Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 22994509, місце знаходження: с. Благодатне, Зміївського району, Харківської області, 63461)  на користь державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 1103229,67 ( один мільйон сто три тисячі двісті двадцять дев’ять грн. 67 коп.) грн. 

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2008 року.

              Суддя                                                                                                                                     Л.В. Тацій