Постанова № 33082420, 25.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа № 823/2389/13-а

17 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_14,

представника відповідача - Кривенко А.О. (за довіреністю);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Легбанк» - ОСОБА_12 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_14 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Легбанк» про визнання протиправними дій по винесенню припису про недопущення порушень та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_14 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа публічне акціонерне товариство «Легбанк», в якому просить визнати протиправними дії по винесенню припису про недопущення порушень від 01.07.2013р. № 1 та визнати протиправним і скасувати припис про недопущення порушень від 01.07.2013р. №1.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що припис про недопущення порушень від 01.07.2013р. №1 прийнятий на підставі акта перевірки № 11 від 25.06.2013р., яким встановлено, що позивачем допущені порушення частини третьої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. (далі Закон № 2343-XII) щодо проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК» не за місцем знаходження боржника та порушення частини шостої статті 3-1 Закону № 2343-XII, оскільки під час проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК» ліквідатор не перевірив повноваження представника одного з членів комітету кредиторів банкрута і склав протокол, у якому учасником засідання зазначено особу, яка не мала на те повноважень.

Не погоджуючись з приписом, позивач зазначає, що комітет кредиторів ТОВ «ВІК» було належним чином повідомлено про скликання зборів не за місцем знаходження боржника, а в приміщенні господарського суду Кіровоградської області і з цього приводу жодних заперечень чи зауважень від кредиторів до позивача не надходило. Статтею 16 Закону №2343-Х11 передбачено проведення за місцезнаходженням боржника перших зборів кредиторів, натомість законом не визначено місце проведення зборів комітету кредиторів. За висновком відповідача процедура скликання, проведення і визначення місця проведення засідання комітету кредиторів є аналогічною процедурі скликання, проведення і визначення місця проведення зборів кредиторів, однак Закон №2343-Х11 не містить норм, які б це передбачали, тому такі висновки є хибними. Проведення зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника було неможливим, оскільки ключі від приміщень знаходяться у ПАТ «Легбанк», до якого позивач двічі звертався з листами про їх повернення та 30.05.2013р. подав клопотання до господарського суду Кіровоградської області про витребування ключів від ПАТ «Легбанк». На зборах кредиторів були присутні представник ПАТ «Легбанк» ОСОБА_12 та представник трудового колективу ОСОБА_15. і повноваження вказаних осіб були перевірені. Проект протоколу зборів кредиторів від 03.14.2013р. був складений позивачем і у ньому представник від кредитора ПАТ «Легбанк» ОСОБА_11 зазначений помилково. Вказаний проект секретарем зборів ОСОБА_15. не підписаний, тому не має юридичної сили. У зв'язку з виявленням у протоколі помилки позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з листом від 29.05.2013р., яким просив вважати належним представником ПАТ «Легбанк» ОСОБА_12 Вказані обставини свідчать, що позивач при реалізації своїх прав діяв сумлінно та врахував інтереси кредиторів. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 16 Закону №2343-Х11 збори кредиторів боржника проводяться за його місцезнаходженням. Законом не встановлені чіткі вимоги щодо місця проведення засідання комітету кредиторів боржника, але аналіз положень статті 16 вказаного Закону дає підстави вважати, що процедура скликання, проведення та визначення місця проведення засідання комітету кредиторів аналогічна процедурі скликання, проведення і визначення місця проведення зборів кредиторів. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. по справі №Б-50/14-09. Під час проведення перевірки позивачем не надано протоколів засідання комітету кредиторів про визначення місця проведення зборів іншого, ніж місцезнаходження боржника та доказів вжиття ним заходів для повернення ключів від комплексу нежитлових приміщень банкрута, крім листів, адресованих ПАТ «Легбанк» від 11.01.2013р. та 18.04.2013р., а обставини, викладені позивачем у позовній заяві, лише підтверджують системність порушення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Легбанк» ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що попередні збори комітету кредиторів проводились в офісному приміщенні ПАТ «Легбанк» в м. Кіровограді. Призначені позивачем збори комітету кредиторів фактично не відбулися, оскільки він як представник ПАТ «Легбанк» та представник працівників ОСОБА_15. зустрілись з арбітражним керуючим ОСОБА_14. перед будівлею господарського суду Кіровоградської області, висловили своє невдоволення тим, що у повідомленні про скликання зборів не вказано повістку денну і розійшлись. Висловив думку, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області віл 28.04.2010р. по справі № 11/81 ТОВ «ВІК» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_14

Посадовими особами відповідача на підставі доручення Міністерства юстиції України від 22.05.2013р. № 7442-0-33-13/13.2, наказу Головного управління юстиції у Черкаській області від 31.05.2013р. № 234/03, скарги голови комітету кредиторів ТОВ «ВІК» ПАТ «Легбанк» від 29.04.2013 № 151 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_14 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК», за результатами якої складено довідку від 13.06.2013р. № 3.

20.06.2013р. за вх. № 6048/4-14 позивачем надано заперечення на вказану довідку.

На підставі вказаної довідки та заперечень на неї відповідачем складено акт невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.06.2013р. № 11, згідно з висновками якого позивачем порушено частину третю статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992р. внаслідок проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК» не за місцем знаходження боржника, та порушено частину шосту статті 3-1 Закону № 2343-XII внаслідок того, що в засідання комітету кредиторів ТОВ «ВІК», призначене на 03.04.2013р., з'явився представник ПАТ «Легбанк» ОСОБА_12, однак позивач не перевірив його повноваження та склав протокол, у якому зазначив представника ОСОБА_10 який не мав повноважень брати участь у зборах комітету кредиторів.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено припис від 01.07.2013р. № 1 щодо недопущення позивачем у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2010р. № 11/81, довідки від 13.06.2013р., заперечень на довідку від 20.06.2013р., акта перевірки від 25.06.2013р. №11, припису від 01.07.2013р. № 1.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-Х11 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (в подальшому - Закон №2343) передбачено що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) є фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 3-1 Закону №2343 одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №2343 на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий.

Законом №2343 не врегульовано процедуру скликання та проведення зборів комітету кредиторів. Разом з цим, абзацом третім частини дев'ятої статті 7 Закону №2343 передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону. Відтак, процедура скликання та проведення зборів комітету кредиторів є ідентичною процедурі скликання та проведення зборів кредиторів.

Так, частиною першою статті 16 Закону №2343 передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частиною третьою статті 16 Закону №2343 передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

За змістом вказаних норм збори кредиторів скликаються саме арбітражним керуючим як з власної ініціативи, так і з ініціативи комітету кредиторів, та проведення зборів організовується арбітражним керуючим.

Частиною третьою статті 16 Закону №2343 передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцем знаходженням боржника.

Разом з цим, частиною другою вказаної статті визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, єдиною умовою, за наявності якої як збори кредиторів, так і збори комітету кредиторів вважаються повноважними, є письмове повідомлення кредиторів чи кредиторів, які входять до комітету кредиторів про час і місце проведення зборів. Відтак, проведення зборів кредиторів не за місцем знаходження боржника не впливає на законність прийнятого комітетом кредиторів рішення.

Судом встановлено, що листом від 14.03.2013р. кредиторів, які входять до комітету кредиторів ТОВ «ВІК», повідомлено про проведення призначених на 03.04.2013р. об 11 год. зборів комітету кредиторів в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, в той час як місцем знаходження ТОВ «ВІК» є Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Велика Виска, вул. Леніна, 51. При цьому повідомлення було зроблено завчасно, що не заперечується представниками відповідача та третьої особи, і заперечень щодо місця проведення зборів позивачу не надійшло.

Згідно з поясненнями позивача, наданими як у судовому засіданні, так і в запереченнях, наданих відповідачу під час проведення перевірки, проведення зборів комітету кредиторів за місцем знаходження ТОВ «ВІК» було неможливим у зв'язку з тим, що ключі від нежитлових приміщень знаходились у кредитора ПАТ «Легбанк» та відсутністю належного приміщення і умов для проведення зборів.

Позивачем вжито заходи по поверненню ключів, що підтверджується копіями листів від 11.01.2013р. та від 18.04.2013р., адресованих ПАТ «Легбанк». Копії цих же листів позивач надав відповідачу під час проведення перевірки, що підтверджується змістом акта перевірки від 25.06.2013р. №11та письмовими запереченнями відповідача.

Представник ПАТ «Легбанк» пояснив, що вказані листи банком одержані, однак відповідь на них надана не була, при цьому зрозумілих пояснень щодо того, де в цей час знаходяться ключі, не надав, при цьому зазначив, що в даний час замки на приміщеннях боржника відсутні.

Крім цього, позивач 31.05.2013р., тобто до початку перевірки, направив до господарського суду Кіровоградської області заяву про витребування у ПАТ «Легбанк» ключів від нежитлових приміщень ТОВ «ВІК», що підтверджується копією фінансового чека та поясненнями представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про розгляд вказаної заяви господарським судом Кіровоградської області.

Суд бере до уваги, що збори комітету кредиторів проводились 04.10.2012р. - в м. Кіровограді по вул. Чорновола, 29/32, 06.06.2013р. - в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій, 76 в приміщенні кредитора Маловисківської ДПІ, також попередні збори комітету кредиторів проводились за місцем знаходження філії ПАТ «Легбанк» у м. Кіровограді, тобто не за місцем знаходження ТОВ «ВІК». Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями протоколів, поясненнями позивача, представника ОСОБА_12

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено, що збори кредиторів могли бути проведені за місцезнаходженням банкрута ТОВ «ВІК», та при винесенні припису не взяті до уваги пояснення позивача. Суд відхиляє посилання відповідача на відсутність протоколів зборів комітету кредиторів, які б визначали місце проведення цих зборів, оскільки стаття 16 Закону №2343 таких вимог не містить.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням банкрута ТОВ «ВІК» було неможливим, тому призначення їх проведення за іншою адресою не є порушенням вимог частини третьої статті 16 Закону №2343.

Відповідно до частини шостої статті 3-1 Закону № 2343-XII при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судом встановлено, що у протоколі зборів комітету кредиторів ТОВ «ВІК» від 03.04.2013р. представником ПАТ «Легбанк» зазначений ОСОБА_10.

Позивач пояснив, що у призначених на 03.04.2013р. зборах комітету кредиторів брав участь представник ПАТ «Легбанк» ОСОБА_12, а ОСОБА_11 був представником у попередніх засіданнях комітету кредиторів. Оскільки протоколи зборів комітету кредиторів складав позивач, він використовував їх попередні комп'ютерні варіанти, тому помилково зазначив представником ОСОБА_10

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. ОСОБА_12 підтвердив, що дійсно ОСОБА_10. представляв раніше інтереси банку у засіданні комітету кредиторів, однак він звільнився з роботи, тому для участі у засіданні комітету кредиторів прибув саме він. Призначені збори не відбулися, оскільки він та представник працівників ОСОБА_9 зустрілись з позивачем перед будівлею господарського суду Кіровоградської області, висловили своє невдоволення тим, що у повідомленні про скликання зборів не була вказана повістка денна і розійшлись. У подальшому позивач направив на адресу ОСОБА_9 протокол зборів кредиторів, де зазначив ОСОБА_10, для підпису як секретарю зборів. Вказані пояснення були підтверджені позивачем.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів статті 16 Закону №2343 позивач зобов'язаний організовувати проведення зборів комітету кредиторів, тому зобов'язаний здійснювати перевірку повноважень представників кредиторів перед їх початком. Разом з цим, представники кредиторів до приміщення господарського суду Кіровоградської області, де було призначено проведення зборів, не з'явились, тому позивач повноваження кредиторів перевірити не міг. Таким чином, позивач склав проект протоколу зборів кредиторів, які фактично не відбулися, до якого прізвище ОСОБА_10 було занесено помилково. Вказані обставини свідчать, що позивач не допускав порушення, про яке зазначено у акті перевірки та приписі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що припис про недопущення порушень від 01.07.2013р. № 1 винесено відповідачем протиправно, а тому він є таким що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача по винесенню припису та скасувати припис з одних і тих же підстав, а саме у зв'язку з відсутністю порушень, тому вважає за необхідне розглянути позовні вимоги як одну про визнання протиправним та скасуванню припису.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати припис Головного управління юстиції у Черкаській області про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим ОСОБА_13 від 1 липня 2013 року №1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_13 (АДРЕСА_1) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Руденко

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2013р.