Постанова № 3308236, 16.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку - 41                                                                  Справа № 2-а-2011/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року                                            місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді      Верба І.О.

при секретарі              Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                     Золотарьова М.К., Жуйкова Н.А.        

відповідача                 Бруснік Т.Г., Граматчикова О.В., Панфілова Н.Г.

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

прооскарження бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі  із врахуванням неодноразових уточнень до позовної заяви, із вимогами про:

- визнання бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі щодо поновлення, шляхом відповідного збільшення, у особовому рахунку ВАТ «Південний ГЗК» по податку на додану вартість переплати за рахунок сум ПДВ, заявлених ВАТ «Південний ГЗК» до відшкодування, у розмірі 111 934,12 грн., протиправною;

- зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі поновити, шляхом відповідного збільшення, у особовому рахунку ВАТ «Південний ГЗК» по податку на додану вартість переплату за рахунок сум ПДВ, заявлених ВАТ «Південний ГЗК» до відшкодування, у розмірі 111 934, 12 грн.

В обґрунтування позову заявлено, що оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року у справі № А 27/194 за позовом ВАТ «Південний ГЗК» до СДПІ та Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним Розпорядження від 21.05.2003 року про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість за результатами попередньої перевірки податкової декларації по податку на додану вартість, у тому числі і стосовно зменшення бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2002 року у розмір 111 934,12 грн., набула законної сили, то СДПІ, враховуючи вимоги ст.ст.14, 254 КАСУ повинна була поновити у особовому рахунку ВАТ «Південний ГЗК» по податку на додану вартість переплату за рахунок сум ПДВ, заявлених ВАТ «Південний ГЗК» до відшкодування, у розмірі 111 934,12 грн. Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із поважних причин, зокрема оскарження судових рішень до Вищого адміністративного суду податковим органом, відсутності механізму повідомлення платника податку про проведення або не проведення по особовому рахунку обліку операції на підставі рішення суду, наявності права позивача звернутись за актом звірки з певного виду податку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позовна заява подана з порушенням статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом; податковий орган не допустив порушення вимог законодавства, отже позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.8 статті Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року (у редакції станом на 21.05.2003 року) (далі - Закон № 168/97) бюджетне відшкодування визначене як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпунктів 7.7.3. пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Відповідне рішення платника податку відображається в податковій декларації. Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 визначено, що орган державної податкової служби має право давати розпорядження про нарахування податку у разі коли розмір податку, зазначеного у декларації, є меншим за розмір, що випливає з поданих розрахунків. Додаткова сума податку, нарахована згідно з цим підпунктом, підлягає внесенню до бюджету у строки, зазначені у розпорядженні органу державної податкової служби, але не пізніше 10 календарних днів з дати виписки такого розпорядження.

Державною податковою інспекцією у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було проведено планову комплексну документальну перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002 року по 31.01.2003 року.

За результатами перевірки було складено акт № 23/1-06/17-00191000 від 19.05.2003 року. На сторінці 52 Акту перевірки у розділі 3.6 «Податок на додану вартість» зазначено, що за даними перевірки податкової декларації з ПДВ ВАТ «Південний ГЗК» за жовтень 2002 року сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, складає 3012407,88 грн. Перевіркою встановлено завищення суми ПДВ, заявленого до відшкодування, на 111934,12 грн., яке відбулось у зв'язку із заниженням суми податкового зобов'язання на 791,72 грн.; завищенням суми податкового кредиту на 111 142,40 грн. За даними особового рахунку платника на момент перевірки ПДВ підприємству з бюджету не відшкодована. Перевіркою зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на 111 934,12 грн.

На підставі Акту перевірки було видано Розпорядження від 21.05.2003 року про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість за результатами попередньої перевірки податкової декларації по податку на додану вартість.

Згідно даного Розпорядження від 21.05.2003 року суму бюджетного відшкодування по ПДВ зменшено на 385 225,5 грн., у тому числі: за вересень 2002 року - 118 816,27 грн.; за жовтень 2002 року -111 934,12 грн.;за грудень 2002 року - 154 475,11 грн., та внесено зміни до заявленого платником порядку бюджетного відшкодування.

Станом на травень 2003 року забезпечення оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів згідно з чинними нормативно-правовими актами здійснювалось у відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових) платежів, що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994р. №37  (далі - Інструкція №342).

Податковим органом суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість зменшено на 111 934,12 грн. по зворотному боку облікової картки платника податків, зазначена операція відображена 25 грудня 2003 року.

Позивач звернувся з позовною заявою від 08.11.2005 р. №52-16/38 про визнання нечинним Розпорядження від 21.05.2003 року. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року у справі №А27/194 за позовом ВАТ «Південний ГЗК» до СДПІ ГМК у м. Кривому Розі та Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним Розпорядження від 21.05.2003 року позов задоволено та визнано нечинним Розпорядження ДПІ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 21.05.2003 року про внесення змін у визначену платником суму податку на додану вартість за результатами попередньої перевірки податкової декларації по податку на додану вартість, постанова отримана СДПІ ГМК у м Кривому Розі 30.01.2006р. за вх.№504/10.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі №А27/194 постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року у справі №А27/194 залишена без змін, ухвала отримана СДПІ ГМК у м. Кривому Розі 21.04.2006р. за вх.№2067/10.

Вищий адміністративний суд ухвалою від 11.02.2008 року по справі №К-21373/06 касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишив без задоволення. Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі №А27/194 залишені без змін, ухвала отримана СДПІ ГМК у М. Кривому Розі 10.07.2008р. за вх.№3181/7.

Під час звернення до господарського суд порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України здійснювався відповідно до «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України»,затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. №276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123 (далі Інструкція №276).

Інструкцією №276 встановлено  порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету).

Облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку".

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Особові рахунки платників відкриваються органом державної податкової служби щорічно за платниками, які перебувають на податковому обліку - з початку року шляхом перенесення сальдо розрахунків платника з бюджетом та залишку несплаченої пені (за наявності) до бази даних поточного року після проведення регламентних робіт із закриття звітного року за платежами, за якими передбачено подання платниками податкових декларацій (розрахунків) або які контролюються податковими органами за актами перевірок. За платежами, за якими подання платниками податкових декларацій (розрахунків) не передбачено, при виконанні регламентних робіт із закриття звітного року сальдо розрахунків платника з бюджетом до карток особових рахунків, відкритих у поточному році, не переноситься.

Картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

Згідно пункту 3.6. Інструкції №276 форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Розділом 4 Інструкції №276 визначено порядок обліку нарахованих сум платежів. Так, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Облікові операції скасування зазначених податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені здійснюються на підставі рішення керівника (заступника керівника) податкового органу датою прийняття такого рішення.

Податковим органом у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом).  За наявності позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом (надміру та/або помилково сплачених сум платежу та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сумі позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом на початок року плюс сплачена сума за період плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період плюс сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період плюс сума від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яка направляється на погашення податкового боргу, за період плюс поновлена сума списаного надміру та/або помилково сплаченого платежу за період плюс списана сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період мінус списана сума надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус повернена сума за період мінус поновлена сума списаного податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період.

За наявності від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (податкового боргу за податковими зобов'язаннями) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сплаченій сумі за період мінус сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями на початок року плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період плюс сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період плюс сума від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яка направляється на погашення податкового боргу, за період плюс списана сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період плюс поновлена сума списаного у минулих роках надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус поновлена сума списаного податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період мінус повернена сума за період.

Таким чином, платник податків має законний інтерес щодо додержання податковим органом порядку обліку сплати та нарахування податків, а разі порушення такого інтересу, виникає право на звернення до адміністративного суду за його захистом.

Крім того, не менше ніж раз на квартал працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності проводиться вибіркова перевірка правильності проведених операцій в особових рахунках платників. При проведенні відбору особових рахунків для перевірки перевага віддається особовим рахункам із значними сумами нарахувань/зменшень узгоджених податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), пені, позитивного та від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом на дату такого відбору. При перевірці увага звертається на такі моменти: чи за всіма термінами сплати відображено суми нарахованих/зменшених податкових зобов'язань зі сплати до бюджету податку, збору (обов'язкового платежу) та штрафних (фінансових) санкцій, а також суми, донараховані за результатами документальних перевірок; чи правильно розраховане сальдо розрахунків платника з бюджетом (додатне чи від'ємне); чи правильно нарахована пеня. За результатами проведення вибіркової перевірки правильності проведених операцій в особових рахунках платників податків працівником структурного підрозділу складається акт за формою, зазначеною у додатку 1. При виявленні помилок, неповного чи неправильного відображення облікових показників в особових рахунках платників працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності, за необхідності, спеціалістами підрозділів автоматизації процесів оподаткування, обробки та введення документів відповідних галузевих підрозділів уживаються заходи щодо виправлення таких помилок, неповного чи неправильного відображення.

Відповідачем не надано доказів такої вибіркової перевірки та встановлення розбіжностей. Прийняття керівником відповідного рішення, у зв'язку із скасуванням оскаржуваного розпорядження.

За загальним правилом, згідно пункту 11.5. Інструкції №276, сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Судом встановлено, що після отримання відповідачем ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі №А27/194, податковий орган не здійснив відображення скасування визнаного протиправним розпорядження від 21.05.2003 року, яким раніше суму бюджетного відшкодування по ПДВ зменшено.

Відповідно до підпункту 4.2.2 Інструкції №276 податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум. На час винесення спірного розпорядження, Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, не набрав чинності, на час дії спірних правовідносин, його норми мають застосовуватись при оцінці таких правовідносин. Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу визначений статтею 5 Закону №2181. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.  

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що саме податковий орган має вести облік узгоджених і неузгоджених податкових зобов’язань, облік стану розрахунків платника з бюджетом, який відображає суми нарахованого та сплаченого платежу, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування.

До функцій державних податкових інспекційвідповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу» віднесено здійснення контролюза своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення облікуплатників податків, інших платежів, правильностіобчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

Відшкодування сум податку на додану вартість є складовою порядку нарахування та сплати такого податку, однак розпорядження про зменшення сум відшкодування не є прямим податковим зобов’язанням, тобто  зобов'язання платника податків сплатити до бюджету суму коштів, отже є неузгодженість законодавства, однак це не може бути підставою для відмови в позові за правилами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Поряд з цим, на думку суду, право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість не залежить виключно від того, який стан розрахунків із бюджетом відображено на зворотному боці облікової картки. Порядок і підстави відшкодування податку визначені законом.

Задовольняючи позов частково, суд вважає, що порушено законний інтерес позивача щодо додержання податковим органом правила статті 19 Конституції України, Інструкції №276, щодо належного та своєчасного ведення оперативного обліку платежів до бюджету, отже, відповідач допустив бездіяльність, не здійснивши відповідний облік, пов'язаний із скасуванням  розпорядження від 21.05.2003 року, отже відповідач має вчинити дії щодо відновлення становища позивача, в іншій частині суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки  втручаючись у порядок ведення обліку, визначивши яким чином податковому органу у розглянутих правовідносинах належить відобразити стан розрахунків платника, суд фактично прийме на себе виконання функцій такого органу, що є неприпустимим з огляду на принцип розподілу державної влади, закріплений у статті 6 Конституцій України.

Таким чином, суд не може втручатися в діяльність податкового органу, визначаючи йому яким саме способом і в якій графі належить провести облікування, оскільки в цій справі суд захищає законний інтерес позивача, однак порушення щодо неправильного відображення податковим органом це не допущено. Отже, захисту підлягає порушений інтерес позивача щодо законної діяльності державного органу шляхом зобов’язання відповідача вчинити дії по відповідному  облікуванню стану розрахунків позивача із бюджетом.

Відповідачем заявлено про застосування судом строків звернення до суду. Позивач заявив клопотання про поновлення такого строку. Позов поданий до суду 21 березня 2008 року. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №А27/194 від 18.04.06 р. отримана податковим органом 21.04.06 р., про що свідчить відбиток штампу на копії такого судового рішення. Однак, законодавством не передбачено повідомлення платника податків про вчинення або невчинення дії по облікових рахунках, також і не встановлено терміну протягом якого податковий орган має провести відображення в обліковій картці, отже відсутні норми права, які дозволять зробити висновок про конкретну дату або подію, з якою можливо зв’язати виникнення права на звернення до суду. Позивач міг дізнатись про невжиття відповідних заходів з боку податкового органу під час складення акту звірки, який складається на звернення такого платника, такий акт, після винесення рішення апеляційного суду, складено 31.03.07 р. За поясненнями представника, позивач не звертався до суду, оскільки тривало оскарження судових рішень до касаційного суду, який також наділений повноваженнями на вирішення справи по суті із прийняттям постанови по справі. Рішення касаційного суду винесено 11.02.08 р. Таким чином, якщо розраховувати строк для звернення до суду з дати складання акту звірки 31.03.07 р., строк подання позову до 31.03.08 р. не пропущений, однак позивач не був позбавлений можливості звернутися раніш за складанням акту звірки, та міг дізнатися про порушення законного інтересу раніше. Отже, враховуючи викладене та керуючись завданням адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд дійшов висновку, що відповідач діяв недобросовісно, несвоєчасно та з порушенням встановленого порядку, що є підставною для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати причини пропущення строку звернення до суду відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» поважними, та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про оскарження бездіяльності та зобов’язання винити певні дії.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі щодо не вчинення відповідних дій, пов’язаних із обліком у картці особового рахунку відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» по податку на додану вартість суми такого податку на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №А27/194 від 18.04.06 р. та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.06 р.

 Зобов’язати спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі у встановленому порядку облікувати у картці особового рахунку відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» по податку на додану вартість суми такого податку відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №А27/194 від 18.04.06 р. та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.06 р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                      (підпис)                                         І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 22.12.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                        Суддя    І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 22.12.08 р.                       Суддя    І.О. Верба