Ухвала суду № 33081474, 20.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 795/20/13 Провадження № 8-ц/795/11/2013 Головуючий у I інстанції -Корх О.І. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., за участю:представника заявниці ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, ОСОБА_6, відділу держкомзему у Корюківському районі, Чернігівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання неправомірним та скасування рішення Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку, про визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, ОСОБА_6, відділу держкомзему у Корюківському районі, Чернігівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання неправомірним та скасування рішення 23 сесії 5 скликання Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою відповідачці ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,10 га, розміщену за адресою АДРЕСА_1 та про визнання недійсним державного акту серії ЯЖ № 600626 на право власності на землю, виданого Корюківською міською радою 31 липня 2009 року на ім"я ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,10 га, розміщену за адресою АДРЕСА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення 23 сесії 5 скликання Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині „затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1, передати відповідачці ОСОБА_6 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в частині земельної ділянки виділеної по АДРЕСА_1 площею 0,0055 га для будівництва гаража позивачу ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради № 88 від 23.05.1996 року".

Визнано державний акт серії ЯЖ № 600626 на право приватної власності на землю, виданий Корюківською міською радою 31 липня 2009 року відповідачці ОСОБА_6 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га у межах згідно з планом, розташованої на території Корюківської міської ради для обслуговування будинку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в частині земельної ділянки виділеної по АДРЕСА_1, площею 0,0055 га для будівництва гаража позивачу ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради № 88 від 23.05.1996 року - недійсним. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року вказане вище рішення суду було скасоване. Позов ОСОБА_7 задоволений. Визнано незаконним рішення 23 сесії 5 скликання Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.Корюківка по АДРЕСА_1 та передання ОСОБА_6 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. м.Корюківка по АДРЕСА_1.

Визнано державний акт серії ЯЖ № 600626 на право власності на земельну ділянку, виданий Корюківською міською радою 31 липня 2009 року ОСОБА_6 про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в м.Корюківка по АДРЕСА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010984100067 недійсним.

12 липня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року.

В обґрунтування нововиявлених обставин ОСОБА_6 посилається на те, що при розгляді її апеляційної скарги та ухваленні рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_7 є власником гаража по АДРЕСА_1 і що в нього є правовстановлючі документи, які підтверджують це право, а тому ОСОБА_6, приватизувавши ділянку під цим гаражем, порушила право ОСОБА_7, як власника об"єкта нерухомості. Після ухвалення апеляційним судом вказаного вище рішення ОСОБА_6 звернулась до Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.358 КК України і 05 липня 2013 року отримала постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2013 року. За наслідками перевірки її заяви виявилось, що в обох примірниках свідоцтва про право власності на гараж по АДРЕСА_1, які є у ОСОБА_7 та РКП „Рампа", підроблені не лише підпис голови Корюківської міської ради ОСОБА_8, який станом на 30.04.2001 року був головою Корюківської міської ради, але й підроблено навіть відтиск круглої гербової печатки Корюківської міської ради. На думку заявниці, обидва примірники свідоцтва про право власності на гараж не є належними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати право власності ОСОБА_7 на гараж по АДРЕСА_1. Тому, у позивача ОСОБА_7 відсутнє свідоцтво про право власності на гараж, яке було б видано в установленому законодавством порядку, отже суду необхідно критично поставитися і до факту реєстрації за ним права власності на вказаний гараж, адже така реєстрація не може бути визнана законною. У зв"язку з відсутністю у ОСОБА_7 належних і допустимих документів, які є правовстановлюючими, на підтвердження його права власності на гараж, суд не мав права захищати його право власності на цей об"єкт нерухомості, адже це право в нього не виникало і не зареєстровано в установленому законодавстом порядку. Отже заявниця не порушила його право, приватизувавши земельну ділянку. Тому пославшись на правила п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, заявниця просила апеляційний суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 24 січня 2012 року, скасувати його та задовольнити її апеляційну скаргу на рішення Корюківського районного суду від 29 листопада 2011 року.

В поданих письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні даної заяви в зв'язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 вважає нововиявленими обставинами те, що в процесі перевірки після ухвалення судового рішення СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області її заяви виявилось, що в обох примірниках свідоцтва про право власності на гараж по АДРЕСА_1, які є у ОСОБА_7 та РКП „Рампа", підроблені не лише підпис голови Корюківської міської ради ОСОБА_8, який станом на 30.04.2001 року був головою Корюківської міської ради, а і відтиск круглої гербової печатки Корюківської міської ради.

Проте, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; (абзац 2 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Заявниця вважає, що оскільки виявилося, що у позивача ОСОБА_7 немає свідоцтва про право власності на гараж, яке було б видано в установленому законодавством порядку, то слід також критично поставитися і до факту реєстрації за ним права власності на вказаний гараж, адже така реєстрація не може бути визнана законною.

Проте викладенні заявницею обставини, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки за своєю правовою природою ці обставини є новими доказами.

А нові докази, як зазначено в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином в силу наведеного, обставини, які вважає заявник нововиявленими, не можуть вважатись такими, а тому в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, ОСОБА_6, відділу держкомзему у Корюківському районі, Чернігівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання неправомірним та скасування рішення Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку, про визнання недійсним державного акту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: