Ухвала суду № 33080552, 05.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.08.2013

Справа № 815/13780/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Комунального підприємства «Житломасив» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява КП «Житломасив» про приведення судового наказу № 815/13780/2012 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внесення до наказу ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за заявою КП «Житломасив» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 823 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. \а.с. 12\

У виконавчому документі - судовому наказі, виданому 22 жовтня 2012 року, дійсно не вказано ідентифікаційний код боржника.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому документі - судовому наказі в порушення вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Тому вважає необхідним задовольнити заяву заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житломасив» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду від 22 жовтня 2012 року № 815/13780/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житломасив» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території прибудинкової території, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Направити судовий наказ № 815/13780/2012 разом з ухвалою - заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна